Судья Колесниченко Е.А. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей Медвецкого А.М., Волкова А.А.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грязнова В.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Грязнову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. им. <адрес>, ранее судимому, -
осужденному ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Грязнов В.М., отбывая наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания, указывая на то, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания; раскаялся в содеянном, дисциплинарных взысканий не имеет.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Грязнова В.М. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В своей кассационной жалобе осужденный Грязнов В.М. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.
При этом указывает на то, что в период отбывания наказания режим содержания не нарушал, однако суд в полной мере данные обстоятельства, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учел.
Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый человек может работать, но не обязан, в связи с чем суд, по его мнению, не должен был указывать в своем решении, что добросовестный труд является обязанностью осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Грязнова В.М., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании представленных материалов в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Грязнов В.М., осужденный за тяжкое преступление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований нет, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включая данные о личности Грязнова В.М. в период отбывания наказания, судом исследованы, и им дана надлежащая оценка.
Фактическое отбытие определенного срока наказания и отсутствие у осужденного на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взысканий, сами по себе не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В связи с чем, исследовав данные о поведении осужденного Грязнова В.М. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что Грязнов В.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за истекший период не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ.
При этом, с учетом данных, содержащихся в справке главного экономиста и инженера ЭО (л.д. 7), приобщенной к представленному в суд материалу, мнения представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Авилова Е.С., у суда имелись основания сделать вывод о том, что осужденный не добросовестно относится к труду, в связи с чем доводы последнего в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба Грязнова В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязнова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи