Судья Бокадорова Е.А. Дело № №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Волкова А.А. и Ивановой О.Ф.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора <адрес> <адрес> и кассационным жалобам осужденных Прашка П.П., Кобзева С.А., Духанина В.Н., адвоката Романова М.С. на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прашка П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, не работавший, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18.03.2010 года.
Кобзев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, не работавший, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кобзеву С.А. назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19.03.2010 года.
Духанин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работавший, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Духанину В.Н. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 08.07.2010 года.
По делу разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Прашка П.П. и Духанина В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по 25 000 рублей с каждого; с Прашка П.П. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждому; с Духанина В.Н. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Прашка П.П., его адвоката Миловидова Д.В., адвоката Морозова Д.В., адвоката Дроздовой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Прашка П.П., Кобзев С.А. и Духанин В.Н. признаны виновными в том, что они, являясь жителями <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в баре в <адрес> договорились о совершении хищений на территории <адрес>, специально приготовившись к этому. С этой целью 09.01.2010 года около 17 часов приехали в <адрес>, где решили совершить нападение на супругов ФИО1 и ФИО2., проживавших в <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым они должны были одеть маски и перчатки, перелезть через забор, Прашка П.П. должен был постучать в окно дома, а Кобзев С.А. и Духанин В.Н. спрятаться возле входной двери в дом, а когда дверь откроют, то они должны были, подавив волю к сопротивлению находящихся в доме лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществить нападение, незаконно проникнув в дом, совершить хищение денежных средств и иных ценностей.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Прашка П.П., Кобзев С.А. и Духанин В.Н. надели перчатки, маски и около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Прашка П.П. постучал в окно дома ФИО1, а когда на стук вышел потерпевший ФИО1, Кобзев С.А. и Духанин В.Н. напали на последнего, при этом Духанин В.Н. умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого виска, от которого последний упал на пол в коридоре дома, после чего осужденные незаконно проникли в дом, где Кобзев С.А. и Духанин В.Н. отвели ФИО2 в комнату, где Духанин В.Н. связал ей руки и ноги найденным тут же халатом, Прашка П.П. в это время, действуя согласно договоренности, сел рядом с ФИО2 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, в это время Кобзев С.А. руками и ногами нанес ФИО1 не менее 5-10 ударов по различным частям тела, Духанин В.Н. ходил по комнатам и искал ценности и деньги, а затем, найдя в доме картофелемялку, используя данный предмет в качестве оружия, нанес по голове и туловищу ФИО1 не менее 10 ударов, высказывая требования передачи денежных средств, Прашка П.П. в это время требовал у ФИО2 передачи денежных средств, а Духанин В.Н. искал ценности и деньги, после чего Духанин стал требовать передачи денежных средств и золотых украшений, опасаясь применения насилия, ФИО2 указала Прашка и Духанину место нахождения денежных средств и золотых украшений, после чего Духанин похитил денежные средства в сумме 640 рублей и золотые украшения на общую сумму 37 800 рублей, Кобзев С.А. притащил ФИО1 в комнату, где высказывая требование передачи денег стал избивать ФИО1 руками и ногами, нанося удары по туловищу и голове, нанеся при этом не менее 5 ударов руками и 5 ударов ногами, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.
Примерно в 20 часов 35 минут этого же дня Кобзев С.А. спросил у ФИО1, есть ли у него автомобиль, на что последний ответил, что есть и стоит в гараже и у Кобзева С.А. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения, и он предложил Духанину В.Н. совершить угон автомобиля, на что последний согласился. После чего Кобзев С.А. потребовал от ФИО1 ключи от автомобиля, тот, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал ключи Кобзеву С.А., после чего они прошли к гаражу, где ФИО1 по требованию Кобзева открыл дверь в гараж, где Духанин остался возле ФИО1 с целью пресечения подавления возможного сопротивления, а Кобзев С.А. сел в автомобиль, запустил двигатель, однако, выехать не смог, так как ворота гаража открыть не удалось, поскольку они были занесены снегом и примерзли, в связи с чем Кобзев С.А. и Духанин В.Н. преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.
После этого, вернувшись в дом, положили потерпевшего ФИО1 на пол и продолжая действия, направленные на хищение имущества путем разбоя, Кобзев С.А. стоящим в комнате стулом нанес не менее 8-10 ударов по голове и туловищу потерпевшего, требуя передачи денежных средств, а затем, приставил к шее ФИО2 нож, стал требовать передачи денежных средств, потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Кобзеву 39 000 рублей.
Затем Прашка П.П. и Духанин В.Н. связали руки и ноги ФИО1 и Л.В., Кобзев С.А. разбил мобильный телефон, чтобы потерпевшие не смогли никого оповестить о нападении и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Кобзева С.А., Духанина В.Н. и Прашка П.П. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 77 440 рублей, а ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний и ран, не причинивших вреда здоровью.
В судебном заседании Прашка П.П. вину признал, Кобзев С.А. и Духанин В.Н. вину в совершении разбоя признали частично, в покушении на угон- не признали.
В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Андреев Е.Е. считает назначенное осужденным Кобзеву С.А. и Духанину В.Н. наказание чрезмерно строгим, указывая на то, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств в отношении Прашка П.П., Кобзева С.А. и Духанина В.Н., в нарушение требований п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не сослался в резолютивной части приговора на ст. 66 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Кобзева С.А. и Духанина В.Н. изменить: снизить размер наказания Кобзеву С.А. до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Духанину В.Н. до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Духанин В.Н. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым (каких- либо подробных мотивов в обоснование указанных доводов в кассационной жалобе не содержится).
Осужденный высказал намерение подать дополнительную кассационную жалобу, однако, затем сообщил, что дополнительную жалобу подавать не будет, поддерживает кассационную жалобу адвоката Романова М.С. по изложенным в ней доводам.
В кассационной жалобе адвокат Романов М.С. в интересах осужденного Духанина В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 необоснованно признал насилие, опасным для жизни и здоровья, поскольку потерпевшей ФИО2 не было причинено никаких телесных повреждений, а потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Указывает на то, что потерпевшие договорились совершить кражу; предметов, используемых в качестве оружия, с собой не брали, маски одели для того, чтобы их лица не видели возможные свидетели при совершении кражи.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было достоверно установлено, бил ли Духанин В.Н. потерпевшего ФИО1, а также не было достоверно установлено, что приставляли к горлу потерпевшей ФИО2 и был ли это нож, поскольку в ходе предварительного следствия нож изъят не был, ввиду чего не была проведена экспертиза холодного оружия, а потому предмет, приставляемый к горлу потерпевшей, не может являться оружием или предметом, используемым в качестве оружия.
Полагает, что не могут быть признаны предметами, используемыми в качестве оружия и картофелемялка, и стул, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1, а поскольку указанные предметы были обнаружены в доме потерпевших, то это подтверждает факт отсутствия умысла у осужденных на совершение разбойного нападения.
Считает, что действия Духанина В.Н. должны быть квалифицированы по данному эпизоду по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Ссылается на то, что сговора на угон автомобиля между Духаниным В.Н. и Кобзевым С.А. не было, Кобзев С.А. попросил Духанина В.Н. отвести потерпевшего ФИО1 в гараж, в гараж Духанин не заходил, о нахождении автомобиля в гараже не знал, о том, что автомобиль потерпевший после угона может найти в <адрес> или в <адрес> говорил Кобзев С.А., Духанин В.Н. о намерениях Кобзева С.А. не знал, а, кроме того, у Духанина В.Н. нет водительского удостоверения, и он не обучен навыкам вождения на автомобиле ВАЗ-2106, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ.
Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Духанина В.Н. с ч.4 ст. 166 УК РФ- оправдать.
В кассационной жалобе осужденный Прашка П.П. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел данные, характеризующие его личность и смягчающие обстоятельства, не учтено судом то, что он пытался отговорить Кобзева С.А. от совершения преступления, когда увидел, что в доме есть люди, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вынужден был подчиниться требованию Кобзева на продолжение совершения преступления, которому он был должен деньги.
Указывает на то, что во время совершения преступления он пытался смягчить давление на потерпевших, о чем свидетельствуют показания потерпевших, которые просили назначить ему минимально возможное наказание.
Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении деда инвалида 2 группы, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Кобзев С.А. указывает на то, что имеющийся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства окурок сигареты был получен непроцессуальным путем, при допросе его следователем 19.03.2010 года он по предложению следователя выкурил сигарету, окурок которой и был изъят следователем и представлен на экспертизу, о чем им было написано заявление, но оно в судебном заседании не оглашалось.
Обращает внимание на то, что 19.03.2010 года он был задержан и доставлен в ОВД по <адрес>, где ему дали прочитать протокол допроса и явку с повинной Прашка П.П., где последний оговорил себя и других соучастников преступления, от него требовали дачи аналогичных показаний, оказывали моральное воздействие, не сообщили о задержании его родным.
Указывает на то, что суд не проверил должным образом его психическое состояние, поскольку «многие моменты обстоятельств совершения преступления логически не сходятся со здравым смыслом», его ходатайства о назначении судебно- психиатрической экспертизы игнорировались, несмотря на то, что находясь в ИВС у него происходил суицид, и у него имеются сомнения в его (Кобзева С.А.) вменяемости.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кобзев С.А. указывает на то, что в протоколе судебного заседания указано о том, что помощник прокурора огласил его показания от 20.03.2010 года, однако, в этот день он показаний не давал, а показания им были даны 19.03.2010 года, но они не были оглашены.
Обращает внимание на то, что в ходе проведения очной ставки между ним и Прашка П.П. велась видеозапись, однако, в судебном заседании его ходатайство о просмотре указанной видеозаписи удовлетворено не было ввиду ее не представления органами следствия.
Ссылается на то, что в ходе проверки показаний на месте он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и не придавал значения своим действиям и поступкам, но суд данное обстоятельство оставил без внимания, а кроме того, при просмотре видеозаписи в суде стало ясно, что она поступила в суд со значительной обработкой.
Ссылается на то, что показания потерпевшей противоречат протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2010 года относительно изъятой с места происшествия картофелемялки, которую потерпевшая видела на следующий день после совершения преступления, однако, согласно протокола осмотра места происшествия она была изъята 09.01.2010 года.
Кроме того, заявил ходатайства о дополнительном исследовании окурка сигареты, проведении почерковедческой экспертизы его подписей на протоколах допроса, оспаривает законность протокола осмотра места происшествия и просит провести соответствующую экспертизу относительно даты составления указанного протокола и изъятого в ходе осмотра колпачка газового баллончика.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Прашка П.П., Кобзева С.А., Духанина В.Н. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Помимо полного признания вины Прашка П.П. и частичного признания вины Кобзевым С.А. и Духаниным В.Н., их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой находились дома, услышали стук в окно и открыли дверь, в дом ворвались Духанин В.Н., Кобзев С.А. и Прашка П.П., которые были в масках и, требуя денежные средства, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, а затем детским стулом, слышал, как жена сообщила, где лежат деньги, кроме того, Духанин В.Н. и Кобзев С.А. водили его в гараж, где Кобзев С.А. завел автомобиль, а второй стоял рядом и держал его, однако, выехать из гаража не смогли, так как ворота были занесены снегом, после чего его и его жену положили на пол, связали, забрали деньги в сумме 39640 рублей и ценности на сумму 37 000 рублей и ушли, а через некоторое время он смог себя развязать и пошли к соседям, откуда вызвали милицию; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что когда на стук в окно они с мужем открыли дверь, в дом ворвались Прашка П.П., Духанин В.Н. и Кобзев С.А., которые были в масках, требовали у нее денежные средства, подставляли нож к шее, она испугалась и сказала, где лежит кошелек с деньгами в сумме 640 рублей, после чего притащили ее мужа, Кобзев С.А. стал избивать мужа стулом, она испугалась и отдала золотые изделия и денежные средства в сумме 39 000 рублей. После этого мужа повели в гараж, однако, как она поняла машину они выгнать не смогли, после чего забрали деньги в сумме 39 000 рублей и золотые украшения на сумму 37 000 рублей и ушли. Когда они смогли развязать руки, они обратились к соседям за помощью; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО9 о том, что к ним пришел сосед ФИО1, у которого было разбито лицо, рассказал, что на него и его супругу напали, забрали золотые украшения и деньги; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО11, подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколе явки с повинной Прашка П.П. об обстоятельствах совершения разбойного нападения с соосужденными Духаниным В.Н. и Кобзевым С.А. на ФИО1 и ФИО2, о чем они договорились заранее, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, справкой о том, что Кобзев С.А. по залоговому билету сдал в ломбард ювелирные изделия, как установлено, похищенные у потерпевших, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, заключениями судебно- биологических экспертиз, трасологической экспертизы, иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Прашка П.П. явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников милиции и оговорил Духанина В.Н. и Кобзева С.А., как на это ссылается последний в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. Сам осужденный Прашка П.П. в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной написал добровольно и собственноручно, подтвердил он в судебном заседании и обстоятельства нападения на потерпевших.
Оснований для оговора с его стороны Кобзева С.А. и Духанина В.Н., с которыми у него были хорошие взаимоотношения, не имеется. При этом судом установлено, что уличающие Кобзева С.А. и Духанина В.Н. показания осужденного Прашка П.П. полностью согласуются и соответствуют показаниям потерпевших ФИО1 об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, с обстановкой, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия, с другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
А потому доводы осужденного Кобзева С.А. об оговоре его и Духанина В.Н. осужденным Прашка П.П., который явку с повинной писал под психическим давлением сотрудников милиции, являются необоснованными
С доводами жалобы осужденного Кобзева С.А. о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, что Кобзев С.А. страдал или страдает психическим заболеванием.
Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении Кобзев С.А. не состоит и не состоял.
Поведение Кобзева С.А. во время совершения преступления, после его совершения, а также на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.
Не являются основаниями для проведения судебно- психиатрической экспертизы и указанные в жалобе осужденного Кобзева С.А. обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кобзева С.А. о том, что судом были проигнорированы его ходатайства о назначении судебно- психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, так как указанные ходатайства были в установленном порядке рассмотрены судом и по ним принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении, что видно из содержания протокола судебного заседания.
Оснований для квалификации действий осужденного Духанина В.Н. по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется, поскольку осужденные заранее, до начала преступления, выбрали дом, по их мнению, добротный, с хорошим достатком проживающих в нем лиц, договорились о нападении на лиц, находившихся в доме и завладении принадлежащим им имуществом; приготовили заранее маски, перчатки, газовый баллончик, нож, распределили роли, незаконно ворвались в дом потерпевших, совместно и согласованно совершили преступление, при этом содеянное, в том числе применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в полном объеме охватывалось умыслом каждого соучастника разбоя; в процессе нападения использовались в качестве оружия картофелемялка, стул для нанесения ударов в жизненно- важные органы потерпевшего- голову и туловище, а также нож, который в процессе требования денежных средств приставлялся к шее потерпевшей ФИО2, что судом правильно расценено, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которое хотя и не причинило вреда здоровью, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших.
Доводы адвоката о том, что картофелемялка и стул не могут быть признаны предметами, используемыми в качестве оружия, являются необоснованными, поскольку, согласно закона, такими предметами могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть, не только заранее приготовленные, но и подобранные на месте совершения преступления.
Факт приискания картофелемялки и стула в процессе совершения разбоя в самом доме при наличии других доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует сам по себе об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение открытого хищения чужого имущества путем разбоя.
Осужденный Прашка П.П. на предварительном следствии и в суде показал, что обнаружив в доме потерпевших, они не отказались от хищения чужого имущества, а наоборот, договорились совершить на них нападение с целью завладения деньгами и ценным имуществом, заранее распределили для нападения роли каждого, использовали подготовленные ранее ими маски, перчатки, газовый баллончик, нож, о наличии которых все осужденные были осведомлены, а также при нападении были использованы картофелемялка и стул, которыми потерпевшему ФИО1 наносились удары, в том числе и по голове, туловищу.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшие договорились совершить кражу, а не разбой, предметов, используемых в качестве оружия, с собой не брали, а маски одели для того, чтобы их лица не могли видеть возможные свидетели при совершении хищения, являются несостоятельными.
Доводы осужденного Прашка П.П., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он отговаривал Кобзева С.А. от совершения нападения, а затем вынужденно, под воздействием последнего, принял участие в разбойном нападении, несостоятельны, на материалах дела не основаны и им противоречат.
То обстоятельство, что по делу не обнаружен нож, само по себе при наличии совокупности изложенных в приговоре доказательств не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в содеянном, поскольку они были задержаны не сразу и имели реальную возможность принять меры по сокрытию ножа.
Доводы осужденного Кобзева С.А. о получении окурка сигареты непроцессуальным путем являются его личным мнением, не основанном на материалах уголовного дела, из которых явствует, что окурок сигареты, на котором, согласно заключения эксперта, обнаружена слюна, происхождение которой от Кобзева С.А. не исключается, изъят в ходе осмотра места происшествия- домовладения ФИО1 09.01.2010 года, а не в ином месте и при иных обстоятельствах, как на то указывается в кассационной жалобе.
Что касается доводов осужденного Кобзева С.А., указанных в дополнительной кассационной жалобе относительно его замечаний на протокол судебного заседания, то его замечания на протокол были рассмотрены председательствующей судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.
Протокол проверки показаний Кобзева С.А. на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, никто из участников следственного действия замечаний и дополнений по содержанию протокола не сделал, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол допустимым доказательством.
В связи с этим утверждение осужденного о нахождении его при проверке показаний в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным.
Что касается доводов осужденного Кобзева С.А. об оспаривании оглашенного государственным обвинителем по делу протокола его допроса в качестве подозреваемого от 20.03.2010 года (л.д. 7-9, том 3), то допрошен он был 20.03.2010 года с соблюдением требований закона, в присутствии защитника- адвоката Дроздовой С.Н., Кобзев и его защитник указали после прочтения протокола допроса, что замечаний к протоколу у них нет.
Протокол допроса Кобзева С.А. от 19.03.2010 года имеется в материалах уголовного дела (л.д.5-6, том 3), однако, ходатайств об его исследовании заявлено не было, а потому он судом не исследовался.
Заявленные Кобзевым С.А. в дополнительной кассационной жалобе ходатайства о проведении судом указанных им дополнительных экспертиз удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда соответствует требованиям закона, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и заключения экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, они подтверждают виновность Кобзева С.А. в содеянном.
Оснований считать эти доказательства недопустимыми не имеется. На недопустимые доказательства суд не ссылался в приговоре.
Ссылка осужденного Кобзева С.А. в кассационной жалобе на то, что показания потерпевшей о времени обнаружения ею картофелемялки противоречат протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2010 года, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что в процессе разбойного нападения осужденными использовалась картофелемялка, которой потерпевшему ФИО1 было нанесено не менее 10 ударов по голове и туловищу.
На протокол очной ставки между осужденными Кобзевым С.А. и Прашка П.П. суд в приговоре не ссылался.
В то же время приговор суда в отношении осужденных Кобзева С.А. и Духанина В.Н. подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кобзева С.А. и Духанина В.Н. с ч.3 ст.30, ч.4 166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку достаточных доказательств для вывода о том, что при покушении на угон автомашины ФИО1, с этой целью применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, не имеется.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что насилие, опасное для жизни, было применено осужденными только с целью завладения денежными средствами и золотыми изделиями, в ходе разбойного нападения.
Потерпевший ФИО1 показал, что при попытке угнать его автомобиль к нему какого- либо насилия не применялось.
Кроме того, ни в описательной части приговора, где изложены фактические обстоятельства указанного преступления, ни в мотивировочной части приговора при квалификации содеянного не указано, в чем конкретно выразилось при покушении на угон насилие, опасное для жизни здоровья потерпевшего.
Из показаний Духанина В.Н. на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, следует, что Кобзев С.А. предложил угнать ему автомашину потерпевшего, с чем он согласился, то есть они заранее до начала совершения преступления договорились о совместном угоне автомашины, но не могли выехать из гаража, так как ворота гаража замерзли и были занесены снегом.
При таком положении являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Духанина В.Н. о непричастности Духанина В.Н. к покушению на угон транспортного средства без цели хищения.
Оснований для оправдания Духанина В.Н. по указанному составу преступления, как на это указывает в кассационной жалобе адвокат, не имеется.
Кроме того, при назначении Кобзеву С.А. наказания по ст. 62 УК РФ, а потому назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Наказание осужденным Прашка П.П. и Духанину В.Н. по ч.3 ст. 162 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Прашка П.П. в своей кассационной жалобе.
Назначенное Прашка П.П. наказание в минимальном размере санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, по которым они осуждены, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
Указание в кассационном представлении на то, что суд в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» должен был сослаться в резолютивной части приговора в отношении всех осужденных на ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.
Гражданский иск по делу судом разрешен правильно, выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева С.А. и Духанина В.Н. изменить:
- переквалифицировать действия Кобзева С.А. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы,
- смягчить назначенное Кобзеву С.А. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Кобзеву С.А. назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы.
- переквалифицировать действия Духанина В.Н. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Духанину В.Н. назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Кобзева С.А. и Духанина В.Н. оставить без изменения.
Тот же приговор суда в отношении осужденного Прашка П.П. оставить без изменения.
Считать Кобзева С.А. осужденным по ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Считать Духанина В.Н. осужденным по ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: А.А. Волков
О.Ф. Иванова