Судья Бурилов В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Гудакова Н.В. и Медвецкого А.М.
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казбановой Л.П. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано необоснованным постановление и.о. прокурора <адрес> Зуборева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ производства в виду новых обстоятельств по результатам рассмотрения жалобы Казбановой Л.П. и обязал прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы Казбановой Л.П. о признании постановления и.о. прокурора <адрес> Зуборева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ производства в виду новых обстоятельств незаконным постановлено отказать.
Заслушав доклад судьи Васьковой Н.В., объяснения Казбановой Л.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и представления, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по жалобе заявителя Казбановой Л.П. в виду вновь открывшихся обстоятельств для проверки доводов Казбановой Л.П. о причинении ей ФИО1, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ, не побоев, а более тяжкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> было прекращено возбужденное по жалобе Казбановой Л.П. производство.
Казбанова Л.П., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что вывод о прекращении производства по ее жалобе основан только на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но в этом заключении не отражено мнение специалистов-врачей поликлиники № <адрес> о наличии у нее более тяжких повреждений, подтвержденных рентгеновским обследованием. К участию в производстве экспертизы не были привлечены необходимые врачи-специалисты, в том числе в области онкологии. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
Суд по жалобе Казбановой Л.П. признал необоснованным постановление и.о. прокурора <адрес> Зуборева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ производства в виду новых обстоятельств по результатам рассмотрения жалобы Казбановой Л.П. и обязал прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы Казбановой Л.П. о признании постановления и.о. прокурора <адрес> Зуборева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ производства в виду новых обстоятельств незаконным постановлено отказать.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Гуфельд В.М. просит постановление судьи по жалобе Казбановой Л.П. отменить, жалобу - направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе расследования новых обстоятельств по сообщению Казбановой Л.П. о причинении ей ФИО1 более тяжких телесных повреждений была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой была исследована вся медицинская документация в отношении Казбановой Л.П., в том числе и рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившая выводы судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению прокурора, в силу абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба Казбановой Л.П. на постановление прокурора в виду новых обстоятельств должна была рассматриваться в порядке, предусмотренном ч.3 ст.416 УПКРФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Казбанова Л.П. указала, что судья необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании,а выводы комиссионной экспертизы вызывают сомнение. Проверка прокурором новых обстоятельств по ее заявлению проведена неполно, как неполно проверены судом и доводы ее жалобы о несогласии с принятым прокурором решением о прекращении производства, возбужденного в виду новых обстоятельств.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Из постановляющей части судебного решения явствует, что суд по жалобе Казбановой Л.П. признал необоснованным постановление и.о. прокурора <адрес> Зуборева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ производства в виду новых обстоятельств по результатам рассмотрения жалобы Казбановой Л.П. и обязал прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения. Далее указано: «В удовлетворении жалобы Казбановой Л.П. о признании постановления и.о. прокурора <адрес> Зуборева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ производства в виду новых обстоятельств незаконным постановлено отказать».
В этой части судебного постановления имеются противоречия, суд признал необоснованным обжалованное заявителем Казбановой Л.П. постановление прокурора, как и ставила об этом вопрос заявитель в своей жалобе, адресованной в суд, и одновременно отказал в удовлетворении той же жалобы Казбановой Л.П.
Относительно последнего в мотивировочной части постановления указана лишь одна фраза о том, что «обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции, поэтому требования Казбановой Л.П. о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат».
Однако приведенная фраза не подтверждает вывода суда об отказе в удовлетворении жалобы Казбановой Л.П. по существу ее требований о признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес> Зуборева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению производства в виду новых обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по вступившему в законную силу приговору суда заинтересованное лицо не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, то оно в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.
Жалоба Казбановой Л.П., являвшейся потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, о несогласии с решением прокурора о прекращении после проведенной проверки возбужденного производства ввиду новых обстоятельств, вынесенное прокурором на основании частей 2 и 3 статьи 416 УПК РФ, рассмотрена судьей в порядке статьи 125 УПК РФ.
Вопрос о рассмотрении жалобы в порядке статьи 417 УПК РФ судьей не исследовался и не обсуждался.
При таких данных постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е де л и л а:
постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Казбановой Л.П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи: