Судья Козлов А.В. Дело № г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Кураковой С.С. и Романова М.П.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орехова В.А. на приговор Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Орехов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес> не работавший, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Орехов В.А. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Орехову В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу осужден также Веригин В.И., приговор суда в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения адвоката Кутер В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Орехова В.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Орехов В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения ФИО3 в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 2770 рублей и с похищенным с места преступления скрылся.
Кроме того, Орехов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение <данные изъяты>», расположенное в с. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил новорожденного бычка и с похищенным с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 4 000 рублей.
Он же признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по предварительному сговору и совместно с Веригиным В.И. тайно похитил с территории <данные изъяты> расположенного в с. <адрес> <адрес>, один тюк сена весом 343 кг., причинив <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб на сумму 370 рублей 44 копейки.
Кроме того, Орехов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, поднял с земли деревянную палку и нанес ею последней не менее пяти ударов по различным частям тела, причинив телесное повреждение в виде перелома левой ключицы, повлекшее средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Орехов В.А. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Орехов В.А. просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступлений, незначительный ущерб, а также то, что потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу- прокурор <адрес> Скопинов Б.О. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Обвинительный приговор в отношении Орехова В.А., вынесенный в особом порядке, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что обвинение по ч.1 ст. 112 УК РФ, с которым Орехов В.А. согласился добровольно, после проведения консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу и соответствует содеянному.
При этом суд первой инстанции исходил из фабулы предъявленного обвинения, а также требований ст.ст. 252, 316 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делам не допущено.
Наказание осужденному Орехову В.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной Орехова В.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном.
В связи с наличием в действиях Орехова В.А. отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений суд обоснованно назначил Орехову В.А. наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о признании в качестве смягчающих обстоятельств незначительного ущерба от преступлений и мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к таковым в смысле ст. 61 УК РФ и сами по себе не могут служить основанием для смягчения наказания, которое осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие были согласны с мерой наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, предложенной государственным обвинителем (т.2 л.д. 108-109).
При таком положении назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе.
Что касается доводов жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то применение указанной статьи уголовного закона возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
По данному делу таких обстоятельств не имеется, не установил их и суд первой инстанции. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Как видно из приговора, суд в описательной части приговора при описании преступного деяния правильно указал о совершении Ореховым В.А. кражи из помещения <данные изъяты> новорожденного теленка ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания по данному эпизоду, а также в резолютивной части приговора указал данный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, допустив техническую ошибку, которая не влияет на исход дела и суть приговора.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Орехову В.А. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орехова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: С.С. Куракова
М.П. Романов