<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Гудакова Н.В. и Волкова А.А.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу осужденного Горшенева Е.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горшеневу Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснение осужденного Горшенева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пикулиной О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горшенев Е.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, находясь в <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200 рублей и с похищенным с места преступления скрылся и осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Горшенева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Горшенев Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного ему судом срока наказания, не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, поскольку в содеянном раскаялся, вину признал полностью, добросовестно относится к труду, выполняет норму выработки, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, находится на облегченных условиях содержания, после освобождения будет проживать с родственниками по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Горшенева Е.Н. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что за истекший период отбывания осужденным наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, и условно- досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Горшенева Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Горшенев Е.Н. указывает на то, что имеющееся у него взыскание в виде выговора погашено, он добровольно пошел учиться в ПТУ №98, учебное заведение посещал регулярно, участвовал в конкурсах, в связи с чем преподаватели ходатайствовали о его поощрении за добросовестное отношение к учебе, получил профессию электромонтера четвертого разряда, работает сверхурочно.
Полагает, что суд не ознакомился с личным делом в полном объеме и сделал неправильные выводы, что послужило отказал в удовлетворении его ходатайства.
Просит пересмотреть постановление суда с его участием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании анализа представленных материалов в их совокупности и приведенных в судебном решении за весь период отбывания наказания, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Горшенев Е.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, документы о поощрениях, заключение административной комиссии ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где осужденный отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении от наказания, материалы личного дела судом были исследованы в достаточном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.
Исследование личного дела осужденного в полном объеме необходимостью не вызывалось.
Наложенное на осужденного Горшенева Е.Н. в 2010 году взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, хотя и является снятым, но суд правильно расценил это как данные, неудовлетворительно характеризующие осужденного.
За добросовестное отношение к труду с 12.08.2010 года осужденный был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия.
Те обстоятельства, что Горшенев Е.Н. добросовестно учился в ПТУ №98, получил профессию, работает, фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, свидетельствуют о надлежащем соблюдении Горшеневым Е.Н. порядка и условий отбывания наказания и сами по себе не могут служить основаниями для условно- досрочного освобождения Горшенева Е.Н. от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшенев Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова Судьи Курского Н.В. Гудаковобластного судаА.А. Волков
«Копия верна»
Судья Курского областного суда Н.В. Васькова