Копия
Судья Никифоров Н.А. Дело № г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.
судей областного суда Гудакова Н.В. и Медвецкого А.М.
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Пыленка В.М. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пыленку В.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,
установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 8 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пыленку В.М. по возбужденному уголовному делу было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Железногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено об окончании предварительного расследования и материалы дела предъявлены для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пыленок В.М. приступил к ознакомлению с материалами дела раздельно с адвокатом по их ходатайству.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Щепаков Д.П., проводивший расследование по делу, обратился в суд с ходатайством об установлении Пыленку В.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 8 декабря 2010 года в связи с тем, что Пыленок В.М. явно затягивает время ознакомления с уголовным делом, что выражается в чрезмерно длительном изучении процессуальных документов, для своевременного ознакомления с делом отсутствуют объективные препятствия.
Суд установил Пыленку В.М. определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 8 декабря 2010 года включительно, поскольку он явно затягивает отведенное ему время для ознакомления с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе обвиняемый Пыленок В.М. просит отменить постановление суда, так как он не затягивал ознакомление с делом, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что ему приходится не только читать протоколы следственных действий, других документов, но и проделывать большой объем письменной работы по написанию ходатайств следователю. Мешало нормальному ознакомлению и плохое освещение в камере, не отвечающее общепринятым стандартам содержания осужденных в следственном изоляторе, в связи с чем у него быстро уставали глаза. Обстоятельства, на которые сослался судья, ограничивая его во времени ознакомления, не соответствуют закону. Его доводы о наличии объективных причин, влияющих на время ознакомления с материалами уголовного дела, судья необоснованно во внимание не принял и всем им оценки не дал.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Гридин А.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства об ограничении судом срока на ознакомлении с материалами уголовного дела, просит оставить кассационную жалобу Пыленка В.М. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый, содержащийся под стражей, и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то по решению суда устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Поскольку судом установлено, что Пыленок В.М., содержащийся под стражей, явно затягивал время для ознакомления с материалами уголовного дела, то ему обоснованно установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 8 декабря 2010 года включительно.
При этом судья правильно исходил из того, что Пыленку В.М. были созданы надлежащие условия для своевременного ознакомления с материалами дела, препятствий в этом следствием ему не чинилось, каких-либо объективных причин, препятствующих знакомиться с делом, не имелось, Пыленок В.М. чрезмерно длительно изучает процессуальные документы, имеющиеся в деле, ознакомление происходило в период с 24 ноября по 5 декабря 2010 года всего по несколько часов в день, в среднем - от одного часа до трех часов, при этом следователь не ограничивал обвиняемого во времени, не чинил каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья обоснованно сослался и на то, что Пыленок В.М. уже дважды знакомился практически со всеми материалами уголовного дела: перед направлением уголовного дела в суд и дополнительно по его ходатайству в суде.
Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурору объем уголовного дела возрос незначительно.
Согласно сообщения заместителя начальника <адрес> <адрес>, приобщенного к делу судом кассационной инстанции по ходатайству прокурора, ознакомление Пыленка В.М. с материалами уголовного дела проводилось в следственных комнатах ИВС в дневное время. Условия и оборудование следственных комнат ИВС полностью соответствует установленным требованиям, в том числе и по их освещению.
При таких данных доводы кассационной жалобы Пыленка В.М. о том, что в помещении, где он знакомился с материалами уголовного дела было плохое освещение, а также о том, что он не затягивал время ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными.С учетом того, что Пыленку В.М. осталось ознакомиться с сорока двумя листами дела в томе 2 и восемнадцатью листами в томе 4, судья обосновано установил срок для ознакомления с материалами дела по 8 декабря 2010 года.
Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, обвиняемый полностью ознакомился со всеми материалами дела.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения жалобы Пыленка В.М. и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыленка В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: две подписи
«Копия верна»
Судья Курского областного суда Н.В.Васькова