Копия:
Судья Осипова Р.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Бурундуковой Т.М.,
судей Кураковой С.С., Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Луневой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуков Ю.М. на приговор Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гуков Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения осужденного Гуков Ю.М. и его защитника Иванова Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гуков Ю.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 - 17 часов 30 мин. Гуков Ю.М. и его знакомый ФИО5, находясь в квартире по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений Гуков Ю.М. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножом удар ФИО5 в область живота, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Гуков Ю.М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В кассационной жалобеосужденный Гуков Ю.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 ч.1 УК РФ и снизить наказание, указывая нанеосторожный характер причинения им ФИО5 вреда здоровью, отсутствие у него поводов для возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что суд в полном объеме все обстоятельства дела не исследовал, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, во внимание приняты доказательства, не соответствующие действительности. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и изменение им показаний, его нежелание возбуждать уголовное дело, что место нанесения телесного повреждения расположено в доступном для потерпевшего месте
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска Федичев В.В. указывает на их необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав доводы сторон, Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:
показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседаниио том, что во время распития спиртного дома у Гуков Ю.М., между ними произошел конфликт, в ходе которого Гуков Ю.М. схватил с печки в кухне кухонный нож длиной лезвия примерно 15-20 см с деревянной ручкой коричневого цвета и ударил его этим ножом в область живота;
показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОМ-1 УВД по г. Курску, о том что в ходе проверки им был опрошен Гуков Ю.М., который добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял нож и ударил им ФИО5 в живот;
показаниями свидетеля ФИО8 - ст. оперуполномоченного ОУР КМ ОМ 1 УВД по г. Курскуо том, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий Гуков Ю.М. собственноручно без применения к нему мер физического и психического воздействия написал протокол явки с повинной;
показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, признанными судом достоверными, о том, что во время распития спиртного между Гуков Ю.М. и ФИО5 произошел словесный конфликт, после чего Гуков Ю.М. позвал ее и, когда она зашла на кухню, то увидела в правой руке Гуков Ю.М. кухонный нож, который он выкинул в сторону, а у ФИО5 на животе - порез, каким образом Гуков Ю.М. ударил ножом ФИО5 ей неизвестно /л.д. 86-88/;
показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел ФИО5, который держался за бок, у него на одежде была кровь. Ему была вызвана скорая помощь, приехала милиции. Сотрудникам милиции ФИО5 рассказал, что его порезал Гуков Ю.М.;
показаниями свидетеля ФИО10 - следователя СО-1 СУ при УВД по г. Курску в судебном заседании о том, чтов ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 прочитала протокол ее допроса и подписала его добровольно, от очной ставки с Гуков Ю.М. отказалась, чтобы не портить с ним отношения;
материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Гуков Ю.М., из которой следует, что Гуков Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, умышленно причинил ножевое ранение ФИО5 Руслану, после чего нож выбросил у себя во дворе, протокол явки с повинной написан им собственноручно без применения к нему мер физического и морального воздействия, в содеянном он раскаивается /л.д. 17/; заключением эксперта №918 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поступившей джинсовой куртке имеется повреждение, по механизму образования являющееся колото-резанным /л.д. 50/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при поступлении в ГКБ №4 было установлено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов (рана расположена в левой подвздошной области, раневой канал направлен сверху вниз и внутрь), квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которое образовалось в течение одних суток до поступления в лечебное учреждение /л.д. 64-65/;даннымипротокола осмотра места происшествия с участием Гуков Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. №-А по <адрес>, данными протоколов следственных экспериментов с фототаблицами к нему, согласно которым Гуков Ю.М. и ФИО5 показали различные способы нанесения Гуков Ю.М. удара ножом ФИО5 /л.д. 127-134/.
Таким образом, действия Гуков Ю.М. по ст. 111 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Конкретные действия Гуков Ю.М., когда он в ходе ссоры умышленно нанес ФИО5 удар ножом в область жизненно-важных органов человека - в живот, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом он осознавал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью, опасный для здоровья потерпевшего и желал наступления такого вреда. Таким образом, утверждения стороны защиты об отсутствии у Гуков Ю.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными.
Кроме того, доводы жалобы осужденного о неосторожном характере его действий по отношению к ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признанными судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждение осужденного об отсутствии поводов для умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что совершению преступления предшествовала ссора на почве употребления спиртных напитков, которая послужила причиной внезапного возникновения неприязненных отношений у осужденного к потерпевшему, поскольку тот хотел забрать с собой принесенный им спиртной напиток, что явилось поводом для возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в судебном заседании стороны защиты и обвинения пользовались равными правами. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый и его защитник не заявляли о нарушении их прав, неисследованности каких-либо обстоятельств, заявленное защитником ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта Толмачева С.Н. следователем было удовлетворено и он был допрошен судом по ходатайству стороны защиты, поэтому доводы об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными.
Показаниям потерпевшего о том, что Гуков Ю.М. нанес ему удар ножом случайно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения судом была обоснованно дана критическая оценка, поскольку это объясняется наличием между ними приятельских отношений, эти показания противоречат показаниям потерпевшего на следствии и в суде, признанным судом достоверными а также другим доказательствам по делу. Каких-либо иных противоречий, которые ставили был под сомнение достоверность показаний потерпевшего, в них не имеется. Поводов для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Заявление потерпевшего о нежелании возбуждать уголовное дело не имеет юридического значения, поскольку согласно действующего уголовно-процессуального законодательства уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ возбуждается в случае отсутствия желания потерпевшего на это. Кроме того, оно носило одномоментный характер, в судебном заседании потерпевший заявлял о назначении осужденному нестрогого наказания. То обстоятельство, что место нанесения телесного повреждения расположено в доступном для потерпевшего месте, не влияет на выводы суда относительно виновности Гукова Ю.М. в совершении преступления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умышленном причинении ножом указанного телесного повреждения потерпевшему Гукова Ю.М.
Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что причиненное потерпевшему ранение не может квалифицироваться как причинившее тяжкий вред здоровью, что степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не установлена, опровергается выводами заключения судебно-медицинского эксперта, изложенными выше, и показаниями эксперта Толмачева С.Н. в суде о том, что рана живота без повреждения внутренних органов относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Глубина раневого канала не установлена и не могла быть установлена, поскольку повреждение внутренних органов выявлено не было, это возможно было установить только в ходе соответствующего оперативного вмешательства. Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта не имеется.
Доводы защитника в суде кассационной инстанции о том, что судом необоснованно не были установлены причины конфликта между осужденным и потерпевшим и не принято во внимание первоначальное объяснение потерпевшего, в котором он заявил о том, что не помнит причину конфликта, не могут быть учтены, поскольку данное объяснение в судебном заседании не исследовалось, в качестве доказательства оно судом принято во внимание не было, потерпевший ФИО5 пояснил, что дал это объяснение находясь с состоянии действия наркоза после операции.
Как следует из протокола судебного заседания и протокола допроса свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, она не утверждала о том, что перед нанесением ножевого ранения потерпевшему осужденный резал салат и она видела резаные овощи на столе. Потерпевший ФИО5 в суде так же отрицал, что перед ударом ножом осужденный резал салат. Замечаний в этой части на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось В данном случае утверждения об этом защитника в суде кассационной инстанции являются надуманными.
То обстоятельство, что осужденный взял нож с печки и нанес им удар в область живота потерпевшего или перед этим резал салат, для оценки его действий значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный причинил ножевое ранение потерпевшему умышленно и целенаправленно осознавая, что его действия причинят тяжкий вред здоровью ФИО5 Утверждения Гуков Ю.М. в судебном заседании о том, что потерпевшей сам неосторожно порезался в тот момент когда он резал салат, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. То обстоятельство, что после причинения ножевого ранения осужденный испугался и побледнел, также не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
По изложенным основаниям доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм уголовного закона, являются несостоятельными. Какие - либо сомнения в виновности осужденного, которые могли бы свидетельствовать в его пользу, по делу отсутствуют.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности в связи с чем решение суда об избрании наказания в виде лишения свободы является обоснованным. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, отсутствия судимости, оказания первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнения потерпевшего о назначении нестрогого наказания, судом Гуков Ю.М. назначено наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ в размере, фактически приближенном к минимальному. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется. Назначенное Гуков Ю.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных для его смягчения нет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуков Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда /С.С.Куракова/