Копия.Судья федерального суда Овсянникова С.И. № г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Гудакова Н.В.,
судей областного суда Глушакова Н.А., Кураковой С.С.,
при секретаре Петровой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Р.В.В. - адвоката Аверичева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба
Наумова С.П., признано незаконным бездействие ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области П.В.А., выразившееся в не проведении следственного эксперимента и признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа – начальник СУ УВД по Курской области обязан устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудакова Н.В., объяснения заявителя Наумова С.П. и его представителя – адвоката Щербакова А.К., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов С.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области П.В.А., выразившегося в не проведении следственного эксперимента по уголовному делу, возбужденному по ст. 264 ч. 2 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка улиц <адрес> с участием водителя автомобиля «ГАЗ-31029» Р.В.В. и водителя мотоцикла «Восход-3М» Р.Н.Р., в результате которого мотоциклист Р.Н.Р. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено начальником СУ при УВД по <адрес>, производство по уголовному делу возобновлено и поручено ст. следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> П.В.А. Однако, следователь П.В.А. длительное время не принимал уголовное дело к своему производству и не продлял срок действия по делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановлении об удовлетворении заявленного им, как потерпевшим, ходатайства о проведении следственного эксперимента, который однако проведен не был, что является нарушением его прав. Кроме того, указал, что следователь П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии предусмотренных законом оснований приостановил предварительное следствие на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, мотивируя отсутствием мотоцикла «Восход-3М», что противоречит ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Наумова С.П. удовлетворена. Признано незаконным бездействие ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области П.В.А., выразившееся в не проведении следственного эксперимента, а также признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа – начальник СУ УВД по Курской области обязан устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Р.В.В. - адвокат Аверичев В.А. просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что проведение следственного эксперимента или не проведение такового подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и фактически сделал вывод о виновнике ДТП, а именно Р.В.В. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не указал, какой закон был нарушен следователем при вынесении обжалуемого постановления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. заявитель Наумов С.П. просит ее оставить без удовлетворения. Указывает, что поскольку его ходатайство о проведении следственного эксперимента было следователем удовлетворено, а также в связи с тем, что обстоятельства невозможности выполнения данного следственного действия отсутствуют и постановление об удовлетворении его ходатайства не отменено, то со стороны следователя имело место нарушение его прав, как потерпевшего по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба адвоката Аверичева В.А. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из представленных материалов следует, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка улиц <адрес> <адрес> с участием водителя автомобиля «ГАЗ-31029» Р.В.В. и водителя мотоцикла «Восход-3М» Р.Н.Р., в результате которого мотоциклист Р.Н.Р. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при УВД г. Курска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. После чего данное уголовное дело неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и возобновлялось вновь.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по Курской области было отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу возобновлено и поручено ст. следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Курску П.В.А., срок следствия по делу установлен 1 месяц.
Ст. следователем П.В.А. уголовное дело было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 9 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Наумова С.П. для установления времени движения мотоцикла марки «Восход 3М» с момента начала движения до места столкновения с автомобилем «ГАЗ-31029», и назначения дополнительной автотехнической экспертизы, ознакомления потерпевшего Наумова С.П. и свидетеля Р.В.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, а также необходимостью юридической оценки действий водителя Р.В.В. и водителя Р.Н.Р.
Однако, удовлетворив ходатайство потерпевшего Наумова С.П. о проведении следственного эксперимента, и неоднократно продляя срок предварительного следствия по делу (ДД.ММ.ГГГГ – до 10 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – до 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ)) по ранее указанным основаниям, следственный эксперимент ст. следователем П.В.А. так и не был проведен. Так, согласно представленным материалам, отдельные поручения об установлении работоспособного мотоцикла «Восход 3М» для участия в следственном эксперименте следователем вынесены 25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент принятия решения о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ответы на данные поручения получены не были.
При этом, как на основания приостановления предварительного следствия ст. следователь П.В.А. сослался на невозможность установить работоспособный мотоцикл марки «Восход 3М» для проведения следственного эксперимента, а также на невозможность установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным бездействия ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области П.В.А., выразившееся в не проведении следственного эксперимента и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.
При рассмотрении жалобы потерпевшего Наумова С.П. суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Р.В.В. - адвоката Аверичева В.А. не содержится оснований, свидетельствующих о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Наумова С.П. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гудаков Н.В.
Судьи Глушаков Н.А.
Куракова С.С.
Копия верна.
Судья Курского
Областного суда: Гудаков Н.В.