Судья федерального суда Осипова Р.Н. №к-697-2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Бахтиной Р.А.,
при секретаре Япринцевой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу
представителя ООО ООО ",,," Золотухина А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы
представителя ООО ",,," Золотухина А.С. на постановления ст. следователя СУ при УВД по <адрес> Ж.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Г.В.Н., А.Г.В., А.Г.Е. по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения представителя ООО ",,," Золотухина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей Г.В.Н. и ЗАО «Курскрезинотехника» - П.Т.В. и адвоката Потаповой А.В., а также прокурора Михайловой Е.Н., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании заявления Золотухина А.С., как представителя ООО ",,,", следователем СУ при УВД по <адрес> Ж.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ, при этом в установочной части данного постановления указано: «С 2007 года по настоящее время руководство <данные изъяты> в лице Г.В.Н. по предварительному сговору с руководством <данные изъяты> в лице А.Г.Е. и А.Г.В., зная о том, что не обладают правами на вышеуказанные товарные знаки (согласно ссылки знаки <данные изъяты>), без согласия ООО ",,,", осуществляли производство и реализацию на территории РФ гибких резиновых армированных шлангов, маркированных товарными знаками, принадлежащими ООО ",,,", тем самым незаконно использовали чужой товарный знак, в результате чего ООО ",,," был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 469775 рублей 48 копеек». (л.д. 3).
Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> Ж.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ",,," в лице представителя Золотухина А.С. признано потерпевшим (л.д. 4).
Постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Курску Ж.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (в дате опечатка «25 ноября 2010 года», что сторонами не оспаривается) по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Г.В.Н., А.Г.В., А.Г.Е. в части незаконного использования товарного знака, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 26-27).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователем СУ при УВД по г. Курску Ж.Т.М. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с невозможностью установить лиц, совершивших преступление и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 25).
Золотухин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на оба вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что уголовное дело № приостановлено в связи неустановлением лиц, совершивших преступление, в то время как из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что дело возбуждено по факту незаконного использования товарных знаков руководством <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, круг лиц, совершивших преступления, определен, так как в тексте постановления указаны фамилии руководителей предприятия.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Золотухина А.С. на постановления ст. следователя СУ при УВД по г. Курску Ж.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Г.В.Н., А.Г.В., А.Г.Е. по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Золотухин А.С. считая постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении руководства ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Поликур» исключает возможность приостановления уголовного дела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
В возражениях на кассационную жалобу А.Г.Е., и представитель Г.В.Н. и <данные изъяты> - адвокат Потапова А.В., считая возможным приостановление производства по уголовному делу и прекращение уголовного преследования в отношение А.Г.В., А.Г.Е., Г.В.Н., просят постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд первой инстанции не учел, что уголовное дело №следователем СУ при УВД по г. Курску Ж.Т.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении конкретных лиц – Г.В.Н., А.Г.Е. и А.Г.В., и в установочной части постановления следователем указано, в чем они подозреваются.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Также суд не учел, что в силу закона уголовное преследование по возбужденному в отношение конкретного лица уголовному делу не может быть прекращено без прекращения уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела первично, а прекращение уголовного преследования вторично.
Прекращением уголовного преследования в отношение Г.В.Н., А.Г.Е. и А.Г.В., и в то же время с оставлением не прекращенным уголовного дела № (приостановленным за неустановлением лиц его совершивших), возбужденного в их отношении, органы следствия создали неподдающуюся процессуальной логике ситуацию, когда, с одной стороны, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие в действиях Г.В.Н., А.Г.Е. и А.Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. При этом, еще более алогичным является содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № поручение ОРЧ КМ по линии БЭП № при УВД по Курской области установить лиц, совершивших преступление, когда не прекращено уголовное дело в отношении тех, чье подозрение сформулировано в постановлении о возбуждении уголовного дела №.
В силу ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в возражениях А.Г.Е. и представителя Г.В.Н. и ЗАО «Курскрезинотехника» - адвоката Потаповой А.В. доводами о возможности приостановления производства по уголовному делу и прекращения уголовного преследования в отношении А.Г.В., А.Г.Е., Г.В.Н., поскольку такая процессуальная конструкция могла бы иметь место при возбуждении уголовного дела не в отношении конкретных лиц (А.Г.В., А.Г.Е., Г.В.Н.), а по факту обнаруженного противоправного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Однако содержащееся в тексте установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № существо подозрения в отношении А.Г.В., А.Г.Е., Г.В.Н., не дают оснований усомниться в том, что уголовное дело было возбуждено именно в их отношении.
Таким образом, наличие таких существенных противоречий, содержащихся в постановлениях ст. следователя СУ при УВД по г. Курску Ж.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Г.В.Н., А.Г.В., А.Г.Е. по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия по уголовному делу №, с постановлением о возбуждении уголовного дела №, не может свидетельствовать о законности и обоснованности указанных выше двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отмену судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Золотухина А.С.; а принимая во внимание, что данные противоречия настолько очевидны и не требуют дополнительной проверки в суде первой инстанции, то следует признать эти два решения ст. следователя СУ при УВД по г. Курску Ж.Т.М. незаконными и необоснованными и обязать руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устранить допущенные нарушения. В связи с чем соответствующие требования Золотухина А.С. в его кассационной жалобе подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ООО ",,," Золотухина А.С. удовлетворить.
Отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО ",,," Золотухина А.С. на постановления ст. следователя СУ при УВД по г. Курску Ж.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Г.В.Н., А.Г.В., А.Г.Е. по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия по уголовному делу №.
Признать незаконными и необоснованными постановления ст. следователя СУ при УВД по г. Курску Ж.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Г.В.Н., А.Г.В., А.Г.Е. по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия по уголовному делу №.
Обязать руководителя следственного органа СУ при УВД по г. Курску устранить допущенные нарушения.
Председательствующий Подкопаев Н.Н.
Судьи Гудаков Н.В.
Бахтина Р.А.