Копия.Судья федерального суда Осипова Р.Н. №к-669-2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасова В.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при секретаре Долженкове С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Нетесова С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы
Нетесова С.М. о признании незаконным и необоснованным постановления зам. прокурора ЦАО г. Курска Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Нетесова С.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по г. Курску Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., мнение заинтересованных лиц – К.М.А., ФИО4, а также прокурора Закурдаева А.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нетесов С.М. обратился в ОМ-1 УВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к сотрудникам Управления ПФ по <адрес>, которые в декабре 2007 года удержали из его пенсии 697,70 рублей.
Постановлением участкового уполномоченного ОМ-1 УВД по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.А., Р.В.Н. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением зам. прокурора ЦАО <адрес> Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Нетесова С.М. на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано.
Нетесов С.М. обратился в суд с жалобой на постановление зам. прокурора ЦАО <адрес> Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что сотрудники Управления ПФ с сентября 2007 года ежемесячно не доплачивают ему пенсию. Сослался на неполноту проведенной по его заявлению проверки, в частности, на то, что не была опрошена сотрудник Пенсионного фонда К.М.А.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нетесова С.М. на постановление зам. прокурора ЦАО <адрес> Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Нетесова С.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Нетесов С.М. просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу и вынес незаконное постановление; при этом суд не указал, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Полагает, что проверку по его заявлению должен был проводить СК СУ при прокуратуре РФ, а не ОМ-1 по <адрес>. Считает, что органы прокуратуры бездействуют и не принимают мер реагирования в отношении Пенсионного фонда, который нарушает его пенсионное обеспечение.
В возражениях на кассационную жалобу Нетесова С.М. помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> З.М.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы по жалобе и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба Нетесова С.М. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что по результатам проверки по заявлению Нетесова С.М., обратившегося в ОМ-1 УВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к сотрудникам Управления ПФ по <адрес>, которые, по его мнению, незаконно производят удержания из его пенсии, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Центрального административного округа <адрес>, как незаконные.
В ходе проведения последней дополнительной проверки было установлено, что на основании исполнительных листов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в декабре 2007 года из начисленной пенсии в размере 1134,57 рублей произведено удержание алиментов на содержание его ребенка в сумме 687,76 рублей по исполнительным листам, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по <адрес> Б.А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нетесов С.М. обратился в прокуратуру ЦАО <адрес> с заявлением отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления ПФ по <адрес>, в чем ему было отказано постановлением зам. прокурора ЦАО <адрес> Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нетесова С.М. на постановление зам. прокурора ЦАО <адрес> Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, где судом мотивировано, что выводы по результатам проверки по заявлению Нетесова С.М. об отсутствии в действиях сотрудников Управления ПФ по <адрес> признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют собранным материалам, участковым уполномоченным были выполнены все необходимые проверочные действия для принятия законного решения по заявлению Нетесова С.М. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления согласно ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы Нетесова С.М., проверка по его заявлению в соответствии со ст. 151 УПК РФ проведена органом дознания, то есть решение принято надлежащим должностным лицом.
В кассационной жалобе Нетесова С.М. не содержится оснований, свидетельствующих о необоснованности и незаконности как постановления зам. прокурора ЦАО <адрес> Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Нетесова С.М. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Нетесова С.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы Нетесова С.М. о признании незаконным и необоснованным постановления зам. прокурора ЦАО <адрес> Ш.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Нетесова С.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Квасов В.В.
Судьи Гудаков Н.В.
Медвецкий А.М.
Копия верна.
Судья Курского
областного суда: Н.В. Гудаков