Копия.Судья федерального суда Осипова Р.Н. Дело № г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Бахтиной Р.А.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Бужор Ф.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Бужор Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Курской области условное осуждение отменено, отправлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Десногорского городского суда Смоленской области освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Велижского районного суда Смоленской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по ст. 158 ч. 1, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей.
Принято решение по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Бужора Ф.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Бужор Ф.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, Бужор Ф.А., находясь в <адрес>. 11 на <адрес>, где проживала Е.Г.Е., попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 1209» под предлогом осуществления телефонного звонка, затем вытащил из него сим-карту и поставил свою сим-карту. После чего на требования и попытку Е.Г.Е. вернуть сотовый телефон Бужор Ф.А. ответил отказом, и с целью беспрепятственного ухода из квартиры взял Е.Г.Е. за кисти рук и оттолкнул от себя, в результате чего потерпевшая ударилась о дверной проем. Не реагируя на последующие требования Е.Г.Е. вернуть сотовый телефон, Бужор Ф.А. пришел в съемную <адрес>. 11 на <адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки со своим знакомым Ч.С.Н. В тот же день примерно в 13 часов, узнав о случившемся, в данную квартиру пришла дочь Е.Г.Е. – П.С.М., потребовав от Бужор Ф.А. вернуть сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Затем в тот же день примерно в 13 часов 05 минут на требования пришедшей за телефоном Е.Г.Е. и пытавшейся вернуть его, Бужор Ф.А. ответил отказом, толкнул ее в грудь, отчего Е.Г.Е. упала на пол, затем нанес ей не менее шести ударов ногами по телу, а также удар кулаком в область лица, после чего взял лежащую на полу Е.Г.Е. за ноги и вытащил из комнаты в коридор квартиры, при этом потерпевшая ударилась головой о порог комнаты, а потом наступил на лицо и тело Е.Г.Е., применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
После чего Бужор Ф.А. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив Е.Г.Е. материальный ущерб на сумму 1440 рублей.
В результате преступных действий Бужор Ф.А. Е.Г.Е. были причинены телесные повреждения согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Бужор Ф.А. просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание – наличие у него малолетнего ребенка, исключить как недопустимое доказательство его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела без защитника, снизить срок наказания, мотивируя тем, что имеет дочь - Б.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он до 2005 года оказывал материальную помощь и принимал участие в ее воспитании, а его бывшая жена - Б.Е.Н. в обратном его оговорила. Также считает, что показания свидетеля П.С.М. в ходе следствия были получены с нарушением УПК РФ, поскольку она подписала протокол допроса на предварительном следствии, не читая его.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бужор Ф.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г. Курска Плюхин В.В., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании факт причинения им телесных повреждений Е.Г.Е., а также то, что он взял у потерпевшей сотовый телефон «Нокиа», пришел к себе в квартиру, куда через полчаса пришла потерпевшая и начала с ним ругаться, после чего он пошел с телефоном Е.Г.Е. в сторону <адрес>; показаниями Бужор Ф.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он пояснял, что Е.Г.Е. пришла к нему домой и стала требовать вернуть ей телефон, он ее оттолкнул, потерпевшая ударилась о дверной косяк, упала на пол, после чего он стал бить ее ногами, потом потащил за ноги, чтобы вытащить ее из квартиры, выйдя на улицу, он решил не отдавать Е.Г.Е. телефон, а оставить его у себя для пользования; сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Бужора Ф.А., где последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов совершил грабеж сотового телефона «Нокиа» у соседки Галины из <адрес>.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о необходимости исключения недопустимого, по его мнению, доказательства - объяснений, данных до возбуждения уголовного дела без защитника. Как следует из представленных материалов, объяснения были даны Бужор Ф.А. сотрудникам милиции в момент, когда он не имел статуса подозреваемого. При этом Бужор Ф.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Кроме того о виновности осужденного свидетельствуют показания: потерпевшей Е.Г.Е., подробно изложившей обстоятельства совершения Бужор Ф.А. открытого хищения у нее сотового телефона «Нокиа 1209», при совершении которого осужденный применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также свидетелей: П.С.М., видевшей, как Бужор Ф.А. забрал телефон ее матери – Е.Г.Е. и вышел из дома, на требования ее матери вернуть телефон Бужор Ф.А. не реагировал, затем она сама пошла к Бужору Ф.А. и просила вернуть телефон, но он отказался; Ч.С.Н., пояснившего, что в середине сентября был в гостях у Бужор Ф.А., где распивал с ним спиртное, Бужор Ф.А. уходил на некоторое время, а затем вернулся с сотовым телефоном, за ним пришла незнакомая женщина, требовавшая вернуть телефон ее матери, после чего пришла пожилая женщина, также просившая вернуть ей телефон, эту женщину Бужор Ф.А. стал прогонять из дома, а затем бить; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации обнаруженных у Е.Г.Е. телесных повреждений, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Бужор Ф.А. по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» обоснован и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что мотивировано в приговоре суда.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П.С.М., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку после оглашения ее показаний в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, П.С.М. пояснила, что к моменту судебного разбирательства она что-то забыла (л.д. 261). Показания же данного свидетеля в суде о том, что она П.С.М. находилась в квартире, когда Бужор Ф.А. взял телефон ее матери, но при этом он ее (Евсееву) не толкал и она не падала, опровергаются ее (П.С.М. показаниями в ходе следствии о том, что в этот момент она находилась во дворе и не могла этого видеть, а также показаниями потерпевшей, указавшей, что когда Бужор Ф.А. толкнул ее, П.С.М. вышла из дома.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, считать его несправедливым, оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Бужор Ф.А. малолетнего ребенка, поскольку как было установлено в судебном заседании, на иждивении ребенок у осужденного не находится, какой-либо помощи в его воспитании и содержании Бужор Ф.А. не оказывает, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б.Е.Н. - бывшая жена осужденного, пояснившая, что Бужор Ф.А. не оказывает материальную помощь своей дочери с 2004 года и не виделся с ней с того времени. Указание в жалобе об оговоре осужденного в этой части свидетелем Бужор Ф.А. является голословным и опровергается исследованной в судебном заседании справкой о задолженности Бужор Ф.А. по алиментам на ребенка в сумме 177928,83 рубля, с чем согласилась свидетель Б.Е.В. – мать осужденного. Кроме того, после последнего освобождения из мест лишения свободы от Бужор Ф.А. не предпринимал никаких мер, направленных на содержание и воспитание ребенка. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в этой части.
При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бужор Ф.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Полянская Н.Д.
Судьи Гудаков Н.В.
Бахтина Р.А.
Копия верна.
Судья курского
Областного суда: Гудаков Н.В.