Копия.Судья федерального суда Щадных Д.А. Дело № г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Медвецкого А.М.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Романова М.П.,
при секретаре Новикове И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Плюхина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Конорев Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер МВД РФ, военнообязанный, имеющий на иждивении трех малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 1 год 6 месяцев
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, один раз в месяц Конорев Г.И. обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять место жительства без согласия указанного органа.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, мнение осужденного Конорева Г.И. и его защитника – адвоката Крюкова А.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Конорев Г.И. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда Конорев Г.И., являясь должностным лицом – старшим инспектором по особо важным поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно изъял у Б.А.М., Э.А.А., М.С.М., М.Л.А., К.Т.А., М.С.М., А.А.М. документы, удостоверяющие их личности и свидетельствующие о законности их пребывания на территории РФ, которые удерживал на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия при производстве обыска в служебном кабинете, при этом ДД.ММ.ГГГГ, отказывая Б.А.М. вернуть его документы, Конорев Г.И. умышленно применил в отношении последнего насилие, нанеся один удар рукой в область живота, после чего схватил за шею и стал удерживать Б.А.М., незаконно произвел его личный обыск. В результате преступных действий Конорева Г.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области угла нижней челюсти справа, шеи справа, которые не причинили вреда здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Плюхин В.В., просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно квалифицировал действия Конорева Г.И. как один эпизод по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, полагая, что его действия следовало квалифицировать как совокупность преступлений по ст.ст. 286 ч. 1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Кроме того указывает, что назначенное Конореву Г.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления; назначенный дополнительный вид наказания является неконкретным. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о зачете Конореву Г.И. времени его содержания под стражей в период предварительного следствия.
В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Конорева Г.И. – адвокат Крюков А.Н. просит его оставить без удовлетворения, считая его необоснованным, а изложенные в нем доводы – несостоятельными. Полагает, позиция суда об излишней квалификации органами предварительного следствия действий Конорева Г.И. по ст. 286 ч. 1 УК РФ (помимо ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ), является законной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях потерпевших Б.А.М., Э.А.А., М.С.М., М.Л.А., К.Т.А., М.С.М., А.А.М., утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ Конорев Г.И. незаконно изъял у них паспорта и документы, подтверждающие законность их пребывания на территории РФ, при этом Б.А.М. пояснил, что в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УФСБ; свидетелей И.Б.И., Н.А.В., П.Р.Ю., Б.С.Н., Я.С.А., К.Ю.И., В.И.Л.; сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим Б.А.М. и Коноревым Г.И., протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УФМС России по Курской области были обнаружены и изъяты паспорта и документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ на имя Б.А.М., Э.А.А., М.С.М., М.Л.А., К.Т.А., М.С.М., А.А.М., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «с применением насилия» обоснован и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что мотивировано в приговоре суда. Так, потерпевший Б.А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обстоятельно пояснял и подробно описывал фактические обстоятельства применения к нему физического насилия со стороны Конорева Г.И. в служебном кабинете последнего; показаниями потерпевших Э.А.А., М.С.М., М.Л.А., К.Т.А., М.С.М., А.А.М., которым Б.А.М. рассказывал, что сотрудник УФМС в своем служебном кабинете его оскорблял и наносил удары; протоколом осмотра предметов – СD-R диска, который был прослушан в судебном заседании, откуда следует, что Б.А.М. просит Конорева Г.И. его не избивать; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Конорева Г.И. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть нарушение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Являются несостоятельными доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Конорева Г.И. как совокупность преступлений по ст.ст. 286 ч. 1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного охватывались единым преступным умыслом и дополнительной квалификации по ст. 286 ч. 1 УК РФ не требуют, поскольку применение насилия к Б.А.М. со стороны Конорева Г.И. в помещении его служебного кабинета, явилось следствием предшествующих преступных действий последнего по превышению своих должностных полномочий, в связи с незаконным изъятием и удержанием паспортов, миграционных карт и бланков-уведомлений о прибытии иностранных граждан, как у Б.А.М., так и у других потерпевших, в ответ на неоднократные законные требования Б.А.М. о возврате указанных документов их владельцам.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая то, что Конорев Г.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет исключительно положительные характеристики, является ветераном боевых действий, имеет ряд наград, страдает гипертонической болезнью, потерпевший Б.А.М. просил не привлекать его к уголовной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания Конорева Г.И. без изоляции от общества, в связи с чем применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационного представления о зачете в срок наказания срока содержания Конорева Г.И. под стражей в качестве меры пресечения, избранной на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание в виде лишения свободы Конореву Г.И. назначено без реального отбытия – в соответствии со ст. 73 УК РФ).
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, считать его несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости, как на то имеется ссылка в кассационном представлении, оснований не имеется, поскольку установленный Конореву Г.И. судом испытательный срок является гарантией отсутствия противоправного поведения со стороны осужденного, в противном случае условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы, когда уже следует засчитывать в срок наказания срока содержания Конорева Г.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения, избранной на предварительном следствии.
В соответствии с санкцией ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ суд назначил Конореву Г.И. дополнительный вид наказания, который является конкретным, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ, в связи с чем являются несостоятельными соответствующие доводы кассационного представления.
Изложенные в кассационном представлении доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конорева Г.И. - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Медвецкий А.М.
Судьи Гудаков Н.В.
Романов М.П.
Копия верна.
Судья Курского
областного суда: Н.В. Гудаков