О смягчении наказания

Копия.Судья федерального суда Петрова О.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей областного суда Гудакова Н.В., Волкова А.А.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Арзуманяна Э.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Арзуманян Э.Э., 11 декабря 1968 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>-А/2, <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «Банк <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты> Банк») к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты> Банк») к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Арзуманяна Э.Э. и его защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян Э.Э. осужден за совершение четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также за мошенничество, совершенное в крупном размере.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а в частности, фактические действия Арзуманяна Э.Э. выразились в следующем:

1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Арзуманян Э.Э., предоставив сотрудникам ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, паспорт на свое имя с подложным оттиском штампа о регистрации по адресу: <адрес>, а также трудовую книжку на свое имя с внесенными заведомо ложными сведениями об осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Север» в должности главного инженера и справку формы 2-НДФЛ о заработной плате, в которой указаны заведомо ложные сведения о заработной плате в размере 39800 рублей ежемесячно, достоверно зная, что предоставленные им документы содержат заведомо ложные сведения, а также то, что выплачивать кредиторскую задолженность он не будет, заключил кредитный договор <данные изъяты> на сумму 460000 рублей, в результате чего был открыт текущий счет № в ОАО «<данные изъяты>», на который была зачислена денежная сумма 460000 рублей и Арзуманяну Э.Э. выдана неперсонифицированная кредитная карта Банка, с которой последний ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства на общую сумму 460000 рублей, обратив их в свою пользу, обязательные выплаты по погашению кредиторской задолженности не произвел, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Арзуманян Э.Э., предоставив менеджеру ЗАО «Банк <данные изъяты>», находящемуся в торговой точке <данные изъяты> Д.И.С., расположенной по адресу: <адрес>, паспорт на свое имя, с подложным оттиском штампа о регистрации по адресу: <адрес>, указав в анкете заведомо ложные сведения о месте своей регистрации в г. Курске по адресу: <адрес>, достоверно зная, что места регистрации в Курской области он не имеет, месте работы в должности ИП, контактных телефонах и ежемесячном доходе в сумме 18000 рублей, не намереваясь выплачивать кредиторскую задолженность, заключил с ЗАО «Банк <данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 14313,08 рублей на приобретение сотового телефона «LG KF 755». После чего Арзуманян Э.Э. приобрел сотовый телефон «LG KF 755», с которым с места преступления скрылся, причинив своими действиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на общую сумму 14313,08 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Арзуманян Э.Э., предоставив менеджеру ЗАО «Банк <данные изъяты>», находящемуся в торговой точке «<данные изъяты> организации ООО «М.ВидеоМенеджмент», расположенную по адресу: <адрес> <адрес> паспорт на свое имя, с подложным оттиском штампа о регистрации по адресу: <адрес>, указав в анкете заведомо ложные сведения о месте своей регистрации в г. Курске по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что места регистрации в Курской области он не имеет, месте работы в должности ИП, контактных телефонах и ежемесячном доходе в сумме 18000 рублей, не намереваясь выплачивать кредиторскую задолженность, заключил с ЗАО «Банк <данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 33415,24 рублей на приобретение бытовой техники, а именно: ноутбука «PAVILION 6815», стоимостью 20990 рублей, варочной панели «BAUMATIC 61», стоимостью 11574 рубля, микроволновой печи «BORK 2525», стоимостью 7690 рублей, после чего Арзуманян Э.Э. приобрел указанную бытовую технику, с которой с места преступления скрылся, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ЗАО «Банк <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 33415,24 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Арзуманян Э.Э., предоставив менеджеру ОАО «<данные изъяты>», находящемуся в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТЦ «Пушкинский» по адресу: <адрес>, паспорт на свое имя, с подложным оттиском штампа о регистрации по адресу: <адрес>, указав в анкете заведомо ложные сведения о месте своей регистрации в г. Курске по адресу: <адрес>, заведомо зная, что места регистрации в Курской области он не имеет, месте работы в ООО «Мир Окон» в должности старшего мастера, контактных телефонах и ежемесячном доходе в сумме 30000 рублей, не намереваясь выплачивать кредиторскую задолженность, заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №MOIL4210S08092601034 на сумму 49554,59 рублей на приобретение телевизора «Soni», стоимостью 49402 рубля, после чего Арзуманян Э.Э. приобрел указанный телевизор, с которым с места преступления скрылся, причинив своими действиями ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 49554,59 рублей.

5. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, Арзуманян Э.Э., предоставив кредитному эксперту ЗАО «<данные изъяты> Банк», находящемуся в магазине в магазине «Шанс», расположенном по адресу: <адрес>, паспорт на свое имя, с подложным оттиском штампа о регистрации по адресу: <адрес>, указав в анкете заведомо ложные сведения о месте своей регистрации в г. Курске по адресу: <адрес>, достоверно зная, что не имеет места регистрации в Курской области, месте работы в ООО «Экопласт» в должности руководителя организации, контактных телефонах и ежемесячном доходе в сумме 30000 рублей, не намереваясь выплачивать кредиторскую задолженность, заключил с ЗАО «<данные изъяты> Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35412 рублей, после чего Арзуманян Э.Э. приобрел холодильник «Самсунг», стоимостью 43990 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ЗАО «<данные изъяты> Банк» материальный ущерб на общую сумму 35412 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Арзуманян Э.Э. просит приговор суда изменить, назначив наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ, считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре (стр. 14) имеется ссылка на поддельную справку, представленную им в ОАО «<данные изъяты> Банк», в то время как среди потерпевших организаций ОАО «<данные изъяты> Банк» отсутствует, то есть в судебном заседании было исследовано доказательство, не имеющее никакого отношения к данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Арзуманяна Э.Э. государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., считая жалобу осужденного необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства; а указание в приговоре суда о предоставлении Арзуманяном Э.Э. поддельной справки в ОАО «<данные изъяты> Банк» является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании была оглашена справка, свидетельствующая о том, что в ОАО «<данные изъяты>» осужденным предъявлена справка с места работы, при этом в судебном заседании были исследованы все обстоятельства совершения Арзуманяном преступления в отношении ОАО «<данные изъяты>»

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях самого осужденного, частично признавшего вину по эпизодам мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> Стандарт» и полностью признавшего вину по остальным эпизодам предъявленного обвинения; представителя потерпевшего - филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Курске С.С.А., пояснившего, что на основании представленных Арзуманяном Э.Э. документов, из которых следовало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, место работы – главный инженер ООО «Север», а также ежемесячный доход в размере 34626 рублей, ему был предоставлен кредит в сумме 460000 рублей, в ходе проведенной работниками Банка проверки после первого неплатежа заемщика (Арзуманяна) по кредитному договору было установлено, что по указанному Арзуманяном Э.Э. адресу проживают люди, которым он неизвестен, организация, указанная Арзуманяном Э.Э. местом работы, не существует; представителей потерпевших ЗАО «Банк <данные изъяты>» - С.А.В., «<данные изъяты> Банк» ЗАО - Р.С.В., пояснивших, что на основании представленных Арзуманяном документов и сведений, указанных им в анкете, ему были предоставлены кредиты, оплату по которым он не производил; представителя потерпевшего - ОАО «<данные изъяты>» -Л.А.В., указавшего, что после предоставления Арзуманяну кредита, последний ни разу не погашал задолженность, работниками банка было установлено, что Арзуманян Э.Э. по адресу, указанному в его паспорте, не проживает и никогда не проживал, по предоставленным номерам телефонов не отвечал, то есть сообщил заведомо ложные сведения о себе для получения потребительского кредита; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.М.А. - менеджера в ЗАО «Банк <данные изъяты>», М.Т.В. - менеджера в ЗАО «Банк <данные изъяты>», Г.А.В. - кредитного эксперта в Курском представительстве «<данные изъяты> Банк» ЗАО, К.А.П., оформившей кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» об обстоятельствах предоставления Арзуманяну кредитов.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют показания свидетеля Н.Н.В., являющейся директором и главным бухгалтером ООО «Север», из которых следует, что Арзуманян Э.Э. в ООО «Север» никогда не работал, а предъявленная справка формы 2-НДФЛ на имя Арзуманян Э.Э., заверенная печатью ООО «Север» является недействительной, поскольку печать, которой заверена данная справка, она не ставила, данная печать используется только для накладных, и ею не заверяются банковские документы и записи в трудовых книжках работников; свидетеля В.И.М., из которых следует, что <адрес> принадлежит его дочери Л.Г.И., по указанному адресу зарегистрированы он, его супруга В.А.П., дочь Л.Г.И., Л.В.В., Л.Д.В., гражданина Арзуманян Э.Э. он не знает, по данному адресу тот никогда не проживал; свидетеля С.И.Г., являющейся начальником ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска с апреля 2006 года, из которых следует, что оттиск штампа о регистрации, имеющийся на странице № в паспорте на имя Арзуманян Э.Э., не принадлежит отделению № ОПВС УВД г. Курска; а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотра предметов, документов, выемки документов, заключения экспертиз, кредитные досье заемщика Арзуманяна Э.Э.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Арзуманян Э.Э., официального места работы, а так же постоянного источника дохода не имел, стабильный доход не получал, денежными средствами для погашения кредитов не располагал, в заявлениях на предоставление кредитов в целях их беспрепятственного получения, обманывая сотрудников банка, Арзуманян Э.Э. указывал заведомо несуществующие места своей работы и размер дохода, предъявлял паспорт с подложным оттиском штампа о регистрации по адресу: <адрес>, а в отношении ОАО «<данные изъяты>» осужденным, кроме того, была представлена поддельная справка с места работы с указанием значительного ежемесячного дохода, а также в его трудовую книжку была внесена несоответствующая действительности запись о должности и месте работы в несуществующей организации, что не отрицал в судебном заседании и сам Арзуманян Э.Э.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Арзуманяна Э.Э. по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты> Банк»), что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность его вины в совершении данных преступлений.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по каждому эпизоду его преступной деятельности, а также по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, считать его несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его дальнейшего смягчения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Указание в мотивировочной части приговора о предоставлении Арзуманяном Э.Э. поддельной справки в ОАО «<данные изъяты> Банк» судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании была оглашена справка, свидетельствующая о том, что осужденным была предъявлена справка с места работы в ОАО «<данные изъяты>», при этом в судебном заседании были исследованы все обстоятельства совершения Арзуманяном Э.Э. преступления в отношении именно ОАО «<данные изъяты>», а не ОАО «<данные изъяты> Банк». Также и описание преступления в приговоре содержит указание на совершение Арзуманяном Э.Э. мошенничества в отношении именно ОАО «<данные изъяты>», Данная ошибка не влияет ни на выводы суда, ни на размер назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзуманяна Э.Э. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Полянская Н.Д.

Судьи Гудаков Н.В.

Волков А.А.

Копия верна.

Судья Курского

Областного суда: Н.В. Гудаков