Копия.Судья федерального суда Бобровский С.С. Дело №
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Голомидова В.П. и его защитника – адвоката Султанахмедова С.Г. на приговор Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голомидов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средне-техническим образованием, пенсионер, временно зарегистрированный по месту пребывания: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ до 27.12.2009 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Голомидова В.П. и его защитника – адвоката Султанахмедова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Голомидов В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности когда, ДД.ММ.ГГГГ между Голомидовым В.П. и Т.Н.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Голомидов В.П. нанес Т.Н.В. удар кулаком в область лица и не менее 3-х ударов ногами и руками по конечностям туловища Т.Н.В., отчего последний упал. После этого Голомидов В.П. взял лежавшего на полу Т.Н.В. за верхнюю часть одежды и с силой умышленно стал наносить удары рукой в область лица Т.Н.В., а также стал ударять голову Т.Н.В. о металлический уголок обрамления печи и поленья, сложенные рядом с печью, нанеся таким образом не менее 11 ударов в область головы Т.Н.В.
Причиненные Т.Н.В. телесные повреждения являются компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие опасное для жизни осложнение, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью Т.Н.В.
Причиной смерти Т.Н.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явилось осложнение данной травмы в виде массивного кровотечения из носовых ходов и полости рта с аспирацией крови в дыхательные пути и пазуху основной кости черепа и развитием аспирационной асфиксии.
В кассационной жалобе осужденный Голомидов В.П., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального и морального вреда, положительные характеристики, пенсионный возраст, отсутствие судимости. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что совершение преступления спровоцировано противоправными действиями потерпевшего.
В кассационной жалобе защитник осужденного Голомидова В.П. – адвокат Султанахмедов С.Г., просит приговор суда изменить, снизив назначенное Голомидову В.П. наказание. Полагает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть противоправность или аморальность поведения потерпевшего Т.Н.В., который, по утверждению защитника, совершил кражу денег у Голомидова В.П. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно. Полагает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшей, а также данные о личности Голомидова являются исключительными обстоятельствами, дающих возможность для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Султанахмедова С.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, просит подданные жалобы оставить без удовлетворения. Считает, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, а также об отсутствии оснований для назначения Голомидову наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного Голомидова В.П. в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности на показаниях самого осужденного, полностью признавшего вину и указавшего, что поссорившись с Т.Н.В., он нанес последнему удар кулаком в область лица, от чего тот упал на пол, затем он взял Т.Н.В. за ворот олимпийки и несколько раз ударил его затылком об угол печи и лежавшие рядом поленья дров, при этом он также нанес Т.Н.В. несколько ударов кулаками в область лица, спустя 15-20 минут он увидел, что Т.Н.В. лежал на полу в той же позе, не шевелился, а лишь издавал хриплые звуки; свидетелей М.И.Д. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Голомидовым и Т.Н.В., в доме, где проживали последние, около 16-17 часов он ушел к себе домой; К.Л.Н., прояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Голомидов и попросил вызвать милицию, сказав, что, наверное, убил Тоцких; сведения, содержащиеся в явке с повинной Голомидова, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского исследования и судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Н.В., дактилоскопической судебной экспертизы, а также других приведенных в приговоре доказательствах.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голомидова В.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Судом были правильно установлены все фактические обстоятельства произошедшего и им дана надлежащая юридическая оценка, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованно приговора, органами следствия и судом не допущено.
Из материалов дела видно, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Считать назначенное Голомидову В.П. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, что по мнению защиты выражено в том, что у осужденного Голомидова В.П. пропали 4000 рублей в чем он подозревал Т.Н.В.
В судебном заседании было установлено, что до совершения Голомидовым В.П. преступления в отношении Т.Н.В. им никаких действий по разрешению вопроса о пропаже у него денежных средств в установленном законом порядке не предпринималось. После совершения Голомидовым В.П. преступления им было заявлено, что у него были похищены 4000 рублей. По заявлению Голомидова В.П. ОВД по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело, которое согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148) приостановлено производством по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть ввиду неустановления лица, совершившего преступление. Таким образом, проведенным органами предварительного следствия в порядке, установленном УПК РФ, расследованием причастность Т.Н.В. к совершению хищения денег у Голомидова В.П. установлена не была.
При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, а именно, хищение им денежных средств, противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, которое гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голомидова В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Васькова Н.В.
Судьи Гудаков Н.В.
Медвецкий А.М.
Копия верна.
Судья Курского
областного суда: Гудаков Н.В.