Копия.Судья федерального суда Щадных Д.А. Дело №к-444-2010 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Романова М.П.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Романова С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба
Романова С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения заявителя Романова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМ № УВД по г.Курску, выразившиеся в неисполнении указаний прокурора ЦАО г.Курска и ходатайств заявителя, а также просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора ЦАО г.Курска, выразившиеся в нерасторопности и недостаточной требовательности по отношению к должностным лицам ОМ № УВД по г.Курску не исполняющим его законные указания, изложенные в постановлениях об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Романова С.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием у суда возможности определения из содержания жалобы предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе заявитель Романов С.И., считая, что в его жалобе содержится указание на предмет осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба заявителя Романова С.И. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, требования заявителя Романова С.И., изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизированы. Из текста поданной заявителем жалобы не видно, какие конкретно действия, каких должностных лиц, либо принятые ими процессуальные решения, в рамках досудебного производства, от каких чисел, обжалует заявитель.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в жалобе заявителя содержится ряд суждений заявителя о несогласии с вынесенными процессуальными решениями, действиями должностных лиц, в том числе прокурора ЦАО по г. Курску, но при этом не ясно, каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, не приведены мотивы и основания, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями каким-либо образом ущемлены законные права и интересы Романова С.И.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Романова С.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю Романову С.И. для устранения недостатков, разъяснив при этом о возможности заявителя после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявителя Романова С.И. не содержится оснований, свидетельствующих о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Романова С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оловников В.Б.
Судьи Гудаков Н.В.
Романов М.П.
Копия верна.
Судья Курского
Областного суда: Н.В. Гудаков