Копия.Судья федерального суда Лобкова Е.А. Дело № г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Левашова Г.Н. и потерпевшей Ш.О.В. на приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Левашов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, имеющий 4 малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, д.Викторовка, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; 158 ч. 2 п. «а»; 69, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения защитника осужденного Левашова Г.Н. – адвоката Максаковой Т.В. и потерпевшей Ш.О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Левашов Г.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осужденным совершено как указано в приговоре ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Левашов Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожительницей Ш.О.В. на почве личных неприязненных отношений нанес Ш.О.В. один удар кулаком в область лица, а затем, взяв находившийся в доме кухонный нож, являющийся орудием, объективно способным причинить тяжкий вред здоровью, умышленно нанес клинком этого ножа один удар в область спины Ш.О.В., причинив Ш.О.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не причинившего вреда здоровью, и проникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки, гемопневмоторокс слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.
В кассационной жалобе осужденный Левашов Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в результате употребления спиртного не помнит событий произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой, полагается на достоверность показаний потерпевшей Ш.О.В., которая в суде доказывала его невиновность, указывает, что ни он, ни потерпевшая с материалами уголовного дела не знакомились.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш.О.В. просит приговор в отношение Левашова Г.Н. отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, считает недопустимыми первоначальные показания Левашова Г.Н. на предварительном следствии, утверждая, что дал он их в состоянии алкогольной интоксикации, что подтверждается справкой скорой помощи, она же, как единственный свидетель конфликта, утверждает, что сама по неосторожности нанесла себе это ранение. Кроме того, полагает, суд не учел показания эксперта, который подтвердил, что она могла причинить себе вред сама в момент падения; суд не учел противоречивость показаний свидетеля Глинкова; не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Левашов Г.Н. является многодетным отцом, имеет на иждивении 4 своих и 2 приемных малолетних детей, и должен родиться еще один ребенок, все социальные пособия и льготы на детей получает Левашов Г.Н., как гражданин России. Считает, что ее показания не получили должной оценки судом.
В возражениях на кассационные жалоба осужденного Левашова Г.Н. и потерпевшей Ш.О.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Рыльского района Курской области Милонова И.И., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, считая изложенные в жалобах доводы необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены не были.
Так, при описании преступного деяния, которое суд признал доказанным, в описательно-мотивировочная части приговора отсутствует указание на место его совершения, мотив, а также цели которые преследовал Левашов Г.Н.
Вместе с тем, в обвинительном заключении в отношении Левашова Г.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ (л.д. 151-152) указано место совершения преступления (свой дом, расположенный в <адрес> <адрес>), его мотивы (на почве ревности) и цели (предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью). Исключая из описания преступного деяния указанные инкриминированные органами предварительного следствия Левашову Г.Н. необходимые признаки преступления, суд в приговоре не только не привел мотивов по которым он в этой части не согласился с обвинительным заключением, но и проигнорировал требования уголовно-процессуального закона об обязательном их указании в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в содержании описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
Помимо этого заслуживают внимания доводы потерпевшей о том, что не получила в приговоре полной и всесторонней оценки ее версия о том, что она сама по неосторожности нанесла себе ножевое ранение в ходе ссоры с Левашовым Г.Н.
Однако данная версия потерпевшей не была надлежащим образом исследована и проверена в судебном заседании. При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 80 УПК РФ, согласно которой эксперт допрашивается лишь в целях разъяснения или уточнения данного им заключения, суд попытался подменить проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы допросом эксперта (л.д. 220) о возможности получения потерпевшей Ш.О.В. ножевого ранения в результате ее нечаянного падения на нож.
Кроме того, из показаний потерпевшей (л.д. 202) следует, что Левашов Г.Н. в момент ссоры с ней был невменяемый, у него была истерика, он хотел вскрывать себе вены. Осужденный при этом в судебном заседании утверждал, что после того, как он у своего знакомого Глинкова выпил три рюмки самогона и пришел домой, Ш.О.В. что-то закричала на него и убежала, а он сел на диван, ему стало плохо, и он помнит лишь, что упал на пол, а проснулся на следующий день примерно в 12 часов (л.д. 213).
Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела справок о том, что Левашов Г.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, версия осужденного о том, что он в момент совершения преступления находился в каком-либо болезненном состоянии, судом не исследована и в приговоре не опровергнута.
При таком положении доводы кассационной жалобы потерпевшей в части невыполнения требований закона о всестороннем исследовании и оценке в приговоре как версии стороны защиты, так и версии стороны обвинения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не выяснение судом вышеуказанных обстоятельств, изменение обвинения, а также отсутствие в приговоре оценки версии защиты, привело к вынесению обвинительного приговора в отношении Левашова Г.Н. с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 297, 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
Таким образом, приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку как версии стороны обвинения, так и версии стороны защиты, устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности и ответственности в строгом соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что Левашов Г.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, а также личность осужденного, который склонен к употреблению алкоголя, нигде не работает, средств для обеспечения семьи не имеет, занимается нелегальным сбором металлолома, за кражу которого был осужден ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом Курской области, есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от суда, в связи с чем Левашову Г.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашова Г.Н. – отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного и частично - потерпевшей, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Рыльский районный суд Курской области в ином составе суда.
Избрать Левашову Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по Курской области на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Председательствующий Подкопаев Н.Н.
Судьи Гудаков Н.В.
Безгина Е.Ю.