Копия.Судья федерального суда Емельянов И.Д. Дело № г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Черниковой С.В.,
при секретаре Телегиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Толмачевой В.Н. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Савченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, судимостей не имеющий,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Савченко А.Ю. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд первой инстанции установил, что Савченко А.Ю., работая аппаратчиком по производству комбикорма на комбикормовом заводе <данные изъяты> в <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и в 3 часу ночи пришел на территорию откормочной площадки <данные изъяты>», расположенной в этом же селе, где с разрешения охранника-контролера Ф.А.Н. взял стоявший на стоянке автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter» госномер <данные изъяты> с кран-балкой, на котором приехал на территорию комбикормового завода, где после устранения неисправности на автопогрузчике при выполнении маневра зацепил бортом стоящий на территории завода автомобиль «КАМАЗ», о чем сообщил своему напарнику Ч.М.В. После этого Савченко А.Ю. пошел продолжать работать, а Ч.М.В. отогнал автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter» к территории откормочной площадки, где его забрал Ф.А.Н. и поставил на место.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Большесолдатского района Курской области Толмачева В.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, указывает, что согласно показаниям свидетеля Ч.М.В. производственной необходимости, на которую ссылается Савченко А.Ю. в обоснование своих действий, в их смену на заводе не имелось. Однако, по мнению государственного обвинителя, суд не принял во внимание данные показания свидетеля Ч.М.В. и не дал им объективной оценки. Указывает, что фактически утверждение Савченко А.Ю. о том, что автомобиль он взял из-за производственной необходимости, подтверждено в судебном заседании не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
То есть, при вынесении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены не были, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационного представления.
Органами предварительного следствия Савченко А.Ю. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, пришел на территорию откормочной площадки <данные изъяты>, расположенной в селе <адрес>, где неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Mitsubishi Fuso Fighter» госномер <данные изъяты>, находящимся в аренде <данные изъяты>». После чего Савченко А.Ю. завел автомобиль находившимися в нем ключами и выехал на нем на территорию комбикормового завода, расположенного в <адрес>, где не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Камаз, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю Камаз.
В обоснование оправдания Савченко А.Ю. в совершении угона суд первой инстанции положил вывод об отсутствии у Савченко А.Ю. своего корыстного интереса при завладении автомобилем и что действия Савченко А.Ю. были продиктованы производственной необходимостью (устранение неполадок автопогрузчика), при этом суд сослался в приговоре только лишь на показания самого Савченко А.Ю.
Суд первой инстанции, утверждая, что показания Савченко А.Ю. не опровергнуты, в нарушение ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ не указал в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, об отсутствии производственной необходимости, на которую ссылается Савченко А.Ю. в обоснование своих действий.
Так из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ч.М.В. следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он с Савченко А.Ю. дежурили на комбикормовом заводе <данные изъяты> в <адрес>. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Ю. предложил ему употребить спиртное. Он отказался. Тогда Савченко А.Ю. покинул территорию комбикормового завода. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Ю. вернулся с 1 литром пива. По виду Савченко А.Ю. он понял, что Савченко А.Ю. уже употребил спиртное и, чтобы Савченко А.Ю. не стал кататься по двору на погрузчике, он забрал ключи от погрузчика и не дал их Савченко А.Ю., который примерно в 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ стал их у него просить, при этом Савченко не пояснял, с какой целью хочет взять погрузчик. Ключи от погрузчика он Савченко А.Ю. не дал, так как Савченко был в состоянии алкогольного опьянения и он (Ч.М.В.) побоялся, что Савченко может повредить погрузчик, а ему за это отвечать, так как он (Ч.М.В.) работал водителем погрузчика, а Савченко лишь аппаратчиком, хоть они и выполняли одну и ту же работу – загрузку зерна и добавок для производства комбикорма. Затем Савченко вновь покидал территорию комбикормового завода. Примерно в 03 часа, когда он, засыпав добавки с помощью погрузчика, вернулся в операторскую, то к нему подошел Савченко и сказал, что ударил Камаз автомобилем «Мisubishi». Савченко находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах, а на его вопрос: «Зачем он брал автомобиль «Мisubishi»», Савченко ответил, что не знает. Он сам отогнал автомобиль «Мisubishi» к откормочной площадке, а когда вернулся на комбикормовый завод, то Савченко спал в кресле. В их смену больших кагатов зерна не было, и ковш на погрузчике не отцеплялся, Савченко на погрузчике ездил примерно в 22-22.30 часа, когда был трезвым. После этого на погрузчике работал он и ковш не отцеплялся. Для чего Савченко брал автомобиль «Мisubishi», он пояснить не может.
Из приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего Д.Е.В., директора <данные изъяты>», следует, что после случившегося при попытке найти Савченко и выяснить все обстоятельства данного случая ДД.ММ.ГГГГ Савченко найти не смогли, дома Савченко не оказалось и мобильный телефон не отвечал.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля А.А.И., начальника цеха по производству комбикормов, который разграничил обязанности Савченко как аппаратчика, контролирующего работу оборудования и внесение кормов, а Ч.М.В., как водителя погрузчика, подвозившего зерно и добавки, следует, что погрузчик является универсальной машиной, к нему присоединяется различное оборудование, в том числе и ковш, которое меняется быстро одним человеком, при условии доступности оборудования.
Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Б.А.Г. ( бригадира <данные изъяты>) и Ч.В.В. (за кем закреплен автомобиль «Мisubishi»), Савченко не разрешалось брать автомобиль «Мisubishi».
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля, охранника-контролера Ф.А.Н., следует, что о производственной необходимости, с которой Савченко взял автомобиль «Мisubishi», он знает только со слов самого Савченко.
В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства обвинения.
Кроме того, как следует из приговора, в обоснование оправдания Савченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд сослался на отсутствие у него при неправомерном завладении автомобилем корыстного интереса, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого, если неправомерное завладение транспортным средством совершено лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.
Из вышеизложенного следует, что оправдательный приговор в отношении Савченко А.Ю. вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 297, 305 УПК РФ, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ, является основанием для его отмены.
Таким образом, приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку как версии стороны обвинения, так и версии стороны защиты, устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности и ответственности в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.Ю. – отменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Большесолдатский районный суд Курской области в ином составе суда.
Председательствующий Подкопаев Н.Н.
Судьи Гудаков Н.В.
Черникова С.В.
Копия верна.
Судья Курского
областного суда: Н.В. Гудаков