Судья федерального суда Бурундукова С.И. Дело № г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Наумова В.П.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А. и кассационную жалобу осужденного Пальчикова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Пальчиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-я <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работавший, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Квасова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, парк Солянка, школа-интернат №, судимости не имеющая,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Пальчикова А.В. и его защитника – адвоката Крупени В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков А.В. и Квасова О.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Пальчиков А.В., кроме того, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Пальчиков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в кв. № 92 д. <адрес>, на почве ревности нанес Квасовой О.А. удар по голове и не менее двух ударов в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков век обоих глаз, ушибленной раны левой брови, которые не причинили вреда здоровью; закрытого перелома костей носа, причинившего легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, закрытого перелома нижней челюсти слева, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, Пальчиков А.В. и Квасова О.А. после распития спиртного с К.Е.Н. и К.Е.Н. в квартире последнего по адресу: <адрес>, после того, как К.Е.Н. ушла из квартиры, а К.Е.Н. вышел на кухню, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее К.Е.Н. имущество на общую сумму 2260 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканная О.А., не оспаривая доказанность вины осужденных, правильность квалификации их действий, а также справедливость назначенного наказания, просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (страница 3 приговора) указание на квалифицирующий признак «значительный ущерб на общую сумму 2260 рублей», поскольку как следует из приговора данный квалифицирующий признак был исключен из обвинения.
В кассационной жалобе осужденный Пальчиков А.В., полностью признавая вину по ст. 112 ч. 1 УК РФ, считает, что суд назначил слишком строгое наказание и не учел, что Квасова О.А. не признавала на суде себя потерпевшей, заявления в милицию не писала и просила прекратить дело за примирением сторон. По эпизоду кражи считает себя не виновным, утверждая, что К.Е.Н. оговорил его, имея на это умысел; его и Квасовой О.А. явки с повинной получены незаконно, под давлением со стороны следователя; суд не принял во внимание показания его матери – П.Н.В.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пальчикова А.В. старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканная О.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворении. Опровергая доводы жалобы, указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 112 УК РФ может возбуждаться на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Считает доказанной вину осужденных по эпизоду кражи; ссылаясь на показания свидетелей С.А.А., М.Д.А., А.А.Г. (участковых уполномоченных), М.К.Н. (следователя), указывает, что доводы Пальчикова А.В. об оказании на него и Квасову О.А. физического и морального давления при отбирании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим К.Е.Н. считает несостоятельными, так как последний пояснил в судебном заседании, что не испытывает неприязни к Пальчикову А.В., а также чувств ревности к своей жене – Квасовой О.А., с которой хочет развестись; а показаниям свидетеля П.Н.В. суд обоснованно дал критическую оценку.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так, вина осужденного Пальчикова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Квасовой О.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается частично показаниями самого Пальчикова А.В., не отрицавшего, что из-за ревности он нанес Квасовой О.А. два удара по голове – один раз ударил по затылку, а второй раз - в челюсть; потерпевшей Квасовой О.А., пояснившей, что Пальчиков А.В. из-за ревности к ее мужу, ударил ее по голове в затылочную часть кулаком, а затем нанес два удара кулаком в левую скулу, у нее пошла кровь изо рта и она потеряла сознание; протоколом явки с повинной Пальчикова А.В., из которого следует, что он причинил Квасовой О.А. телесные повреждения, нанося удары кулаками в область головы, челюсти, туловища; заключениями эксперта о характере и локализации обнаруженных у Квасовой О.А. телесных повреждений.
Действия Пальчикова А.В. по данному эпизоду судом верно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, что ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе не оспаривается.
Утверждения осужденного о том, что суд не учел, что Квасова О.А. не признавала в суде себя потерпевшей, заявления в милицию не писала, являются голословными. Так, согласно протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 76) Квасова О.А. подтвердила, что Пальчиков А.В. сломал ей челюсть. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Квасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как она пояснила в судебном заседании, написано ею добровольно.
Вина Пальчикова А.В. и Квасовой О.А. в совершении кражи имущества К.Е.Н., группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего К.Е.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного в его квартире, К.Е.Н. ушла, а он вышел на кухню на несколько минут, вернувшись в комнату Пальчиков А.В. и Квасова О.А. сообщили, что уходят и ушли из квартиры с принесенным с собой полиэтиленовым пакетом, а когда домой вернулась К.Е.Н., они обнаружили, что похищены их вещи купленные ДД.ММ.ГГГГ; исследованными в судебном заседании показаниями Квасовой О.А. в качестве обвиняемой о том, что увидев с П.А.В. в квартире К.Е.Н. женские и мужские вещи, они договорились между собой, что воспользовавшись отсутствием К.Е.Н., каждый их них возьмет понравившиеся вещи, сложат их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и вынесут из квартиры, что они и сделали; сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной Пальчикова А.В. и Квасовой О.А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому похищенное у К.Е.Н. имущество было обнаружено и изъято в кв. 92, д. 11<адрес> протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым К.Е.Н. опознал похищенное у него имущество; заключением эксперта о стоимости похищенного у К.Е.Н. имущества, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, верно квалифицировал действия Пальчикова А.В. и Квасовой О.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Доводы Пальчикова А.В. об оказании на него и Квасову О.А. физического и морального давления при отбирании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, свидетели С.А.А., М.Д.А., А.А.Г. (участковые уполномоченные), М.К.Н. (следователь) указали, что явки с повинной и показания осужденные давали добровольно, мер физического и психологического воздействия к ним не применялось. Кроме того, при даче осужденными показаний присутствовали их защитники, заявления и ходатайства о нарушении их прав со стороны осужденных и их защитников отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Пальчикова А.В. об оговоре его потерпевшим К.Е.Н., так как последний пояснил в судебном заседании, что не испытывает неприязни к Пальчикову А.В., а также чувств ревности к своей жене – Квасовой О.А., с которой хочет развестись и зарегистрировать брак со своей первой женой, с которой проживает вместе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля П.Н.В.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, считать его несправедливым, оснований не имеется.
Однако заслуживают внимания доводы кассационного представления, касающиеся необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о причинении потерпевшему К.Е.Н. значительного ущерба.
Как следует из приговора суда, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был обоснованно исключен судом из предъявленного обвинения, что мотивировано в приговоре суда, в результате чего и Пальчиков А.В., и Квасова О.А. были осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, что следует из резолютивной части приговора.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния (т. 2 л.д. 137), совершенного Пальчиковым А.В. и Квасовой О.А., предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд ошибочно указал о причинении потерпевшему К.Е.Н. действиями Пальчикова А.В. и Квасовой О.А. значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части следует исключить указание о причинении потерпевшему К.Е.Н. значительного ущерба, чем удовлетворить кассационное представление.
Исключение из приговора вышеуказанной формулировки не влияет на вид и размер назначенного осужденным наказания, поскольку не влечет изменения характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальчикова А.В., Квасовой О.А. изменить, чем удовлетворить кассационное представление: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему К.Е.Н. значительного ущерба.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Васькова Н.В.
Судьи Гудаков Н.В.
Наумов В.П.