Копия.Судья федерального суда Китаева Е.Г. Дело № г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при секретаре Рассоловой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление (с дополнительными доводами) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Рыбаконенко М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Рыбаконенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 159 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Рыбаконенко М.В. и его защитника – адвоката Тюриной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаконенко М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 35 минут Рыбаконенко М.В. с целью кражи незаконно проник в жилище З.Т.В. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung S 200» стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотые серьги стоимостью 4344 рублей, золотые серьги стоимостью 1500 рублей, золотую серьгу стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 15250 рублей, причинив потерпевшей З.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 36954 рубля.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рыбаконенко М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его явку с повинной, раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в раскрытии преступления. Также указывает, что судом, хотя и было установлено наличие у него малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего. Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
В кассационном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканная О.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Рыбаконенко М.В. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мотивируя тем, что суд необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка 2005 года рождения. При этом ссылается на показания свидетеля Т.К.А.(бывшей жены осужденного) о том, что первый год жизни ребенка Рыбаконенко М.В. помогал сыну, а следующие три года он находился в местах лишения свободы. Указывает, что Рыбаконенко М.В. после освобождения ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен под стражу, то есть находился на свободе шесть дней за которые просто мог не успеть встретиться с сыном.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении (с дополнениями) и кассационной жалобе основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм Общей части УК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ), по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях самого осужденного Рыбаконенко М.В., полностью признавшего свою вину и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью через теплицу проник в жилой дом З.Т.В. и похитил оттуда золотые изделия, а также деньги в сумме около 15000 рублей; показаниях потерпевшей З.Т.В., свидетелей Н.И.А., П.Е.В., Т.Е.Н., Н.С.Ю., Г.Л.А., сведениях, содержащихся в протоколе явки с повинной Рыбаконенко М.В., протоколах следственных действий, заключении товароведческой экспертизы и других приведенных в приговоре доказательствах.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, верно квалифицировал действия Рыбаконенко М.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что осужденным не оспаривается.
Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что мотивировано в приговоре суда.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной на которую указывает осужденный в своей жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, считать его несправедливым, оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Рыбаконенко М.В. малолетнего ребенка, поскольку как было установлено в судебном заседании, на иждивении ребенок у осужденного не находится, какой-либо помощи в его воспитании и содержании Рыбаконенко М.В. не оказывает. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления в этой части. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что Рыбаконенко М.В. после освобождения ДД.ММ.ГГГГ «просто мог не успеть встретиться с сыном» так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку видно, что Рыбаконенко М.В. и не предпринимал никаких мер направленных на содержание и воспитание ребенка, а времени нахождения на свободе после отбытия наказания у Рыбаконенко М.В. было достаточно, на что указывает и факт совершения им очередного преступления ДД.ММ.ГГГГ
Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания наказания в виде лишения свободы Рыбаконенко М.В.
Так, ссылка суда на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания лишения свободы назначается - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: местом отбывания назначенного Рыбаконенко М.В. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев следует определить исправительную колонию строгого режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационное представление (с дополнительными доводами) кассационную и жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбаконенко М.В. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного: определить местом отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.
Считать Рыбаконенко М.В. осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Черникова С.В.
Судьи Гудаков Н.В.
Медвецкий А.М.
Копия верна.
Судья Курского
Областного суда: Н.В. Гудаков