Судья федерального суда Бабина Е.Б. Дело № года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.
и судей Безгиной Е.Ю., Беловой В.И.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Харитоновой Т.А., осужденного Зайцева М.И. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 2 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Зайцев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющий на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты> ранее судимый: 06.03.2007 года Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст. 228 ч.1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 25.06.2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 02.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденного Зайцева М.И., адвоката Харитоновой Т.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Зайцев М.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 июля 2010 года примерно в 4 часа 30 минут Зайцев М.И., находясь в зоне отдыха <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил из сумки ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е-250» с находившейся в нем картой памяти, а также лежавшие рядом с сумкой футболку и шорты, в кармане которых находился мобильный телефон «МТС-835» с картой памяти, деньгами в сумме 400 рублей и 2 ключами, принадлежащими ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате указанных преступных действий Зайцева М.И. ФИО2 был причинен ущерб на сумму 1270 рублей, а ФИО1 - значительный материальный ущерб на сумму 5840 рублей.
В кассационных жалобах:
адвокат Харитонова Т.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Зайцеву М.И. наказания, без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, просили суд не лишать Зайцева М.И. свободы; указывает, что на иждивении у Зайцева М.И. находятся несовершеннолетний сын, больная мать. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив Зайцеву М.И. наказание, не связанное с лишением свободы;
осужденный Зайцев М.И. указывает о несогласии с приговором суда, вследствие его несправедливости, поскольку наказание ему назначено без учета всех смягчающих обстоятельств: возмещение ущерба потерпевшим, которые просили суд не лишать его свободы; явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также, что тяжких последствий от его действий не наступило. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, больной матери; положительные характеристики по месту жительства и старшего участкового уполномоченного <адрес>. Просит изменить приговор, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гудакова Т.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Зайцева М.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, анализ и оценка которым приведены в приговоре.
Помимо показаний самого Зайцева М.И. об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевших, а именно, о хищении им находившихся на лавочке в зоне отдыха «Ермошкино озеро» мобильного телефона, лежавшего в сумке, а также футболки и шорт, в кармане которых находились ключи, сотовый телефон и деньги, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 в том числе о наименовании и стоимости похищенного у них имущества; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справками, а также другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
С учетом фактических обстоятельств дела, конкретных действий Зайцева М.И., направленных на преступное завладение чужим имуществом, а также с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего ФИО1, действия Зайцева М.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах: наличие на иждивении у Зайцева М.И. двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, а также, что тяжких последствий от его действий не наступило.
Поскольку Зайцев М.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 6 марта 2007 года, в его действиях в соответствии с ч 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
В связи с наличием в действиях Зайцева М.И. рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.
В связи в наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание Зайцеву М.И. назначено без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60 ч.3 УК РФ и является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Выводы суда в части назначения осужденному Зайцеву М.И. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется. При этом мнение потерпевших, высказанное в судебном заседании, о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не является для суда обязательным.
Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 2 ноября 2010 года в отношении Зайцева М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зайцева М.И., его защитника - адвоката Харитоновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Морозова
Судьи (подписи) Е.Ю. Безгина
В.И. Белова
Копия верна.
Судья: