<адрес> 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.
и судей Безгиной Е.Ю., Беловой В.И.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Попова М.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 20 октября 2010 года, по которому
Попов М.Г.,<данные изъяты> уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 02.04.2010 года.
Данным приговором осужден также Площенко А.Г., в отношении которого приговор не обжалован и кассационное представление не внесено.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденного Попова М.Г., адвоката Зудина М.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов М.Г. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Кроме того, Попов М.Г. признан виновным и осужден за приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Площенко А.Г., с применением оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
28 марта 2010 года в утреннее время Попов М.Г., находясь вместе с Площенко А.Г. около <адрес> договорились о совместном совершении нападения на один из торговых павильонов <адрес> с целью хищения денежных средств. После чего в тот же день в дневное время Попов М.Г., находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, путем отпиливания стволов и приклада ранее найденного им на чердаке своего дома двуствольного охотничьего ружья ИЖ-27 №-го калибра, произвел конструктивные изменения указанного ружья, в результате чего оно утратило свойства, предусмотренные заводом-изготовителем, и таким образом незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, которое незаконно хранил у себя дома в период времени с 28 марта по 2 апреля 2010 года. Кроме того, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в указанный период времени Попов М.Г. и Площенко А.Г. подыскали торговый павильон, на который будут совершать нападение, приобрели две маски с прорезями для глаз и две пары матерчатых перчаток, а Попов М.Г. также приготовил найденные им вместе с ружьем 8 снаряженных патронов 12-го калибра.
2 апреля 2010 года в период времени с 9.00 до 10.00 часов Попов М.Г. и Площенко А.Г. встретились около <адрес>, где договорились о действиях каждого из них при совершении разбойного нападения, убедились, что каждый приготовил необходимые орудия и средства для совершения планируемого преступления, после чего направились к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5. При этом у Попова М.Г. под курткой находился ранее изготовленный им обрез охотничьего двуствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра, а в кармане - 8 снаряженных патронов 12 калибра, матерчатые перчатки и маска с прорезями для глаз, а у Площенко А.Г. имелись матерчатые перчатки и маска с прорезями для глаз. В пути следования по <адрес>, вблизи домов № расположенных на <адрес>, Попов М.Г. и Площенко А.Г. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Таким образом они не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный Попов М.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Попов М.Г. не оспаривая своей вины и правильности квалификации его действий в части незаконного изготовления, хранения и ношения огнестрельного оружия, указывает о своей невиновности в приготовлении к совершению разбоя, считая обвинение в данной части надуманным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях, данных им и Площенко А.Г. в ходе предварительного следствия, в которых они оговорили себя в приготовлении в совершению разбоя под моральным и психическим воздействием со стороны сотрудников УФСБ; в судебном заседании им были даны правдивые показания, однако суд не принял их во внимание. Умысла на совершение разбоя у него не было. Обращает внимание, что факт наличия у него кредитной задолженности в размере 3022 рубля не может служить поводом для совершения преступления, так как его заработная плата выше указанной задолженности. Также указывает, что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Просит приговор изменить, по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.2 УК РФ оправдать его за отсутствием состава преступления, снизив ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова М.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, считая приговор законным и справедливым, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия Попов М.Г. и Площенко А.Г. были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников; допрошенные в судебном заседании следователи ФИО4 и ФИО1, оперуполномоченные УФСБ России по <адрес> ФИО3, ФИО2 отрицали факт применения к Попову М.Г. и Площенко А.Г. недозволенных методов ведения следствия; первоначальные показания Попова М.Г. и Площенко А.Г. согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и другими материалами дела. Назначенное осужденным наказание соответствует требования ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Попова М.Г. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, анализ и оценка которым в достаточной степени приведены в приговоре.
В частности, показаниями Попова М.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в апреле 2009 года он на чердаке своего дома нашел охотничье ружье ИЖ, из которого 28 марта 2010 года изготовил обрез; в связи с материальными затруднениями, он договорился со своим знакомым Площенко А.Г. о совершении разбойного нападения на торговый павильон, находящийся <адрес>. С указанной целью он 2 апреля 2010 года взял обрез, патроны, маску и перчатки, и вместе с Площенко А.Г. направился к торговому павильону, в ходе чего они были задержаны сотрудниками ФСБ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Попова М.Г., данные показания обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.
Из протокола допроса следует, что он произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в разъяснением предоставленных ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника; каких-либо замечаний и дополнений ни от самого Попова М.Г., ни от его защитника не поступало.
Показания Попова М.Г. в ходе следствия подтверждаются показаниями соучастника преступления Площенко А.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке его показаний на месте; сведениями, содержащимися в объяснениях Попова М.Г. и Площенко А.Г., обоснованно признанными судом в качестве явок с повинной; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, являющихся оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, об обстоятельствах задержания Попова М.Г. и Площенко А.Г., вызвавших их подозрение, поскольку у Попова М.Г. из-под куртки был виден ствол ружья; а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; протоколах задержания, согласно которым в ходе личного обыска у Площенко А.Г. были обнаружены и изъяты пара перчаток из материи белого цвета и маска черного цвета с прорезями для глаз и рта, у Попова М.Г. - в правом кармане куртки 8 патронов 12 калибра, в левом кармане куртки - матерчатые перчатки белого цвета, под курткой - обрез охотничьего ружья; протоколах осмотра предметов; заключениями баллистической, судебно-биологической экспертиз, справками, а также другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Утверждения в кассационной жалобе осужденного Попова М.Г. о том, что показания в ходе следствия он дал в результате оказанного на него психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов всесторонне проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании ст. следователей СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1, ФИО4, оперуполномоченных УФСБ России по <адрес> ФИО3, ФИО2, указавших, что Попов М.Г. и Площенко А.Г. показания давали добровольно.
С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических действий Попова М.Г., который обнаружив на чердаке своего дома двуствольное охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27 № 12-го калибра, путем удаления части приклада и стволов, изготовил из него обрез охотничьего ружья, который незаконно хранил у себя дома, а впоследствии взял его с собой с целью применения при совершении разбойного нападения на торговый павильон совместно с Площенко А.Г., однако по пути к месту совершения преступления он и Площенко А.Г. были задержаны, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попова М.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 30 ч.1, 162 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Попову М.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены имеющиеся в отношении Попова М.Г. смягчающие обстоятельства.
В частности, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Попову М.Г. назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.
Мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебная коллегия, обсудив доводы осужденного Попова М.Г. о наличии у него заболевания, считает, что они не являются безусловным основанием для снижения ему наказания, которое назначено Попову М.Г. с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.
Считать назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется оснований для его снижения.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 20 октября 2010 года в отношении Попова М.Г. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.В. Морозова
Судьи: (подписи) Е.Ю. Безгина
В.И. Белова
Копия верна.
Судья: