Копия
Судья Бурилов В.В. Дело №К-1679- 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Морозовой Т.В.
судей областного суда Беловой В.И. и Лариной Н.Г.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишиной С.В. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано вудовлетворении жалобы Тишиной С.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> И.Ю.А., выразившихся в производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль ГАЗ-3221, госномер К-032-ЕА-46, принадлежащий Тишиной С.В.
Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> И.Ю.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на обочине автодороги, ведущей на Курское водохранилище и примыкающей к автодороге Курск-Золотухино был осмотрен и изъят автомобиль ГАЗ-3221, госномер К-032-ЕА-46, принадлежащий Тишиной С.В.
В порядке ст. 177 УПК РФ, так как осмотр автомобиля ничем не был затруднен и какой-либо необходимостью не был обусловлен. Ее, как собственника автомобиля о произошедшем никто не уведомил.
Суд, рассмотрев жалобу Тишиной С.В., оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Тишина С.В. просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при принятии решения об оставлении без удовлетворения ее жалобы, суд не выяснил, для чего был изъят ее автомобиль, и была ли необходимость в его изъятии. Так, суд установил, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены 2 дополнительных посадочных места, которые надлежаще не закреплены, установлено газовое оборудование, а также изъяты денежная купюра и табличка в виде листа бумаги с надписью. Впоследствии ею (Тишиной) сотрудникам милиции были предоставлены необходимые документы на газовое оборудование и пройденном техническом осмотре. Необходимости в длительном удержании автомобиля не имелось, при том, что на момент вынесения судом решения, срок, предусмотренный ч.1 ст. 144 УПК РФ, истек. Утверждение следователя о том, что автомобиль изъят для проведения автотехнической экспертизы, которая уже назначена, противоречит нормам УПК, так как уголовное дело не возбуждено. Полагает, что в отношении нее работниками милиции допускается произвол, так как она лишена собственности без достаточных оснований, чем ограничиваются ее права.
В возражениях на кассационную жалобу Тишиной С.В. помощник прокурора <адрес> З.Е.В. считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Тишиной С.В., судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Эти требования закона судом в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Так, оставляя без удовлетворения жалобу Тишиной С.В. судья в своем постановлении указал, что основанием для составления протокола осмотра места происшествия и изъятия автомобиля Тишиной С.В. явились рапорт помощника начальника ОВД по <адрес> П.А.В. о том, что автомобиль ГАЗ 3302 №К-032ЕА46 осуществляет пассажирские перевозки, не отвечающие требованиям безопасности, и распоряжение и.о. начальника ОВД по <адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также постановление о проведении проверочной закупки.
Также, постановлением судьи, было признано обоснованным проведение осмотра места происшествия следователем следственного комитета при прокуратуре РФ И.Ю.А. на основании устного поручения и.о. руководителя следственного отдела В.А.Ю., с указанием на то, что предварительное следствие по ст. 238 УК РФ производится следователем следственного комитета при прокуратуре РФ.
Судья указал, что действия следователя по изъятию автомобиля являются законными, поскольку, по мнению судьи, такое изъятие произведено с целью закрепления добытых доказательств и проверки наличия состава преступления по ст. 238 УК РФ, после чего возможно решить вопрос об отказе или в возбуждении уголовного дела, то есть следователь действовал в рамках представленных ему полномочий.
Вместе с тем, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия следователем не приведено никаких обоснований изъятия автомобиля, принадлежащего Тишиной С.В.
Как явствует из текста вышеуказанного протокола следователем описано месторасположение автомобиля ГАЗ- 3221 госзнак К-032-ЕА-46, указано количество пассажирских мест в водительской кабине и в салоне автомобиля, обнаружена бумага с надписью Букреевка Дубровинского и указано расположение двух баллонов красного цвета. Никаких суждений относительно необходимости изъятия автомобиля в протоколе осмотра места происшествия не содержится.
Более того, как явствует из протокола судебного заседания, оспариваемый заявителем протокол осмотра места происшествия судом исследован не был, а лишь формально оглашен. Другие, представленные суду материалы также исследованы не были.
Также из представленных материалов следует, что срок проверки сообщения о нарушении водителем Х.В.Д. требований безопасности при перевозке пассажиров продлен до 10 суток с целью технического исследования автомобиля Газель госномер К-032-ЕА-46, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже указанной даты, судом не были установлены причины по которым техническое исследование автомобиля так и не было проведено.
При таком положении постановление суда об оставлении жалобы Тишиной С.В. без удовлетворения нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тишиной С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующая Т.В. Морозова
Судьи Н.Г. Ларина
В.И. Белова
«Копия верна»
Судья В.И. Белова