<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей Ивановой О.Ф. и Глушакова Н.А.,
при секретаре Выводцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ефремова В.В. и его защитника - адвоката Полосухина Д.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ефремов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостой, работающий в фирме «РООССА» водителем-экспедитором, военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года;
на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое по нему наказание частично, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления осужденного Ефремова В.В. и его защитника - адвоката Полосухина Д.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, а также прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Ефремов В.В. осужден за нарушение при управлении автомобилемправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 28 минут Ефремов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, транзитный номер ТТ 463524, в темное время суток осуществлял движение по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/час. В районе <адрес> Ефремов В.В. в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО1, 1940 года рождения, приступившей к переходу проезжей части <адрес> в непосредственной близости к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2 «Пешеходный переход», хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения.
В результате транспортного происшествия ФИО1 получила, по заключению эксперта, телесные повреждения головы и конечностей, которые оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся развитием отека головного мозга, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая умерла.
В кассационных жалобах:
осужденный Ефремов В.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
По его мнению, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не учел в полном объеме, что он вину признал и в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный вред, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Также ссылается на то, что в течение испытательного срока, назначенного ему предыдущим приговором, вел законопослушный образ жизни, намеревался создать семью, оказывал помощь бабушке;
защитник осужденного Ефремова В.В. - адвокат Полосухин Д. В. выражает несогласие с размером назначенного его подзащитному наказания вследствие его суровости.
По мнению адвоката, суд не учел, что Ефремовым В.В. совершено неосторожное преступление практически за месяц до истечения испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору.
Адвокат просит сохранить условное осуждение Ефремова В.В. по приговору Усинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить ему условное наказание по оспариваемому приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Обвинительный приговор в отношении Ефремова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Ефремов В.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 224 - 227).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ефремову В.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Ефремов В.В. был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ефремову В.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ефремов В.В., являетсяобоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в обоснование виновности Ефремова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в обвинительном заключении приведены как показания самого Ефремова В.В., так и показания потерпевшей, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства.
При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и с той формой вины, которые ему обоснованно предъявлены органами предварительного расследования, правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке и осудил Ефремова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности Ефремова В.В., который ранее осуждался и совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором, состоит на учете по поводу немедицинского употребления наркотических средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам как о невозможности сохранения Ефремову В.В. условного осуждения по приговору Усинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и о повторном назначении ему наказания с применением положений ст. 74 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.
Вместе с тем, при определении осужденному меры наказания суд выполнил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд учел наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств влекут назначение наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания за совершенное преступление.
А при назначении Ефремову В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд лишь частично, а не полностью, присоединил наказание, не отбытое осужденным по предыдущему приговору.
Поэтому считать наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие чрезмерной строгости, как на это указано в кассационных жалобах, оснований не имеется.
Назначенное Ефремову В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и законных оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Ефремову В.В., совершившему в том числе и тяжкие преступления, за которые он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Морозова Т.В.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Глушаков Н.А.