г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при секретаре Хмелевском А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы
адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А.на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД Курской области Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и на бездействия старшего следователя СЧ СУ при УВД Курской области Г.В.В.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Трофимовым А.В. было подано ходатайство, где он указал, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Курская полимерная компания» по адресу: <адрес> сотрудниками УНП УВД по Курской области рядом с факсом «Панасоник» был обнаружен дырокол «Эрик Краузе», который использовался в деятельности ООО «Полимермаркет» и на котором, по его мнению, могли остаться отпечатки пальцев сотрудников <данные изъяты> и других лиц. Им в протоколе обыска была сделана запись об изъятии дырокола, поскольку без факса дырокол не нужен, так как деятельность компании парализована, однако его заявление сотрудниками УНП УВД по Курской области оставлено без рассмотрения, в связи с чем просил изъять дырокол в целях возможного назначения экспертизы.
Постановлением следователя Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в удовлетворении заявленного ходатайства, со ссылкой на то, что поскольку ООО «Центртруботорг» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, в связи с чем его работники не могли приезжать в офис Тимкова А.А. и пользоваться какими-либо предметами. В ходе допроса Тимкова А.А. последний не пояснял, что Николай, который представился ему работником ООО «Центртруботорг», пользовался его дыроколом.
Адвокат Трофимов А.В. в интересах подозреваемого Тимкова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Курской области Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии дырокола незаконным, а также признать бездействие старшего следователя СЧ СУ при УВД по Курской области Г.В.В., выражающееся в нерассмотрении ходатайств о выдаче факсовой бумаги и блока питания, незаконными. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства обыска в офисе <данные изъяты> были изъяты факс «Панасоник», бумага, находящаяся в факсе, блок питания. Обнаруженный в офисе дырокол «Эрик Краузе» изъят не был. Им было заявлено ходатайство об изъятии вышеуказанного дырокола, на котором могли остаться отпечатки пальцев разыскиваемого следователем лица по имени Николай. В удовлетворении данного ходатайства следователь отказала, указывая на то, что поскольку <данные изъяты> не зарегистрировано в реестре, у него не могло быть сотрудников. При этом следователь не установила, знал ли то, что <данные изъяты> не зарегистрировано, сам Николай, который приезжал к Тимкову А.А. Трофимов А.В. указал, что отказ следователя в изъятии дырокола нарушает права Тимкова А.А. на предоставление доказательств и состязательность процесса. Кроме того, при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ следователю было заявлено ходатайство о выдаче из факса «Панасоник» факсовой бумаги и блока питания, однако данное ходатайство следователем не рассмотрено, что лишает его возможности обжалования незаконного постановления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Трофимова А.В.в интересах Тимкова А.А.на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Курской области Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и на бездействия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Курской области Г.В.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. в интересах Тимкова А.А. просит отменить постановление суда, приводя те же доводы, что были изложены им в жалобе, адресованной в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении ходатайства Трофимова А.В. об изъятии дырокола следователь Г.В.В. пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что подробно мотивировала в постановлении.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, адвокатом не приведено достаточных данных о том, что данное следственное действие может иметь значение для расследуемого уголовного дела.
Не соответствуют действительности доводы Трофимова А.В. о нерассмотрении следователем заявленного им ходатайства о выдаче из факса «Панасоник» факсовой бумаги и блока питания. Так, в суде первой инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователем Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое в тот же день было направлено Тимкову А.А. и адвокату Трофимову А.В., что последний подтвердил в судебном заседании (л.д.42).
В кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А. не содержится оснований, свидетельствующих о необоснованности и незаконности как постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по Курской области Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Трофимова А.В. в интересах Тимкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Васькова
Судьи Н.В. Гудаков
А.М. Медвецкий
Копия верна.
Судья Курского
областного суда: Н.В. Гудаков