г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Ивановой О.Ф.,
при секретаре Выводцевой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Руденской О.С. и кассационную жалобу осужденной Пензевой Т.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пензева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>53, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не работающая, ранее судимая:
1) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осуждена по пп. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Пензева Т.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Беседа, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор, по предварительному сговору с Пензевой из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник на территорию ОАО «Строймост» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, отрубив принесенным с собой топором принадлежащие ОАО «Строймост» 100м кабеля «КГЗ*50*1*16», общей стоимостью 52119 рублей, после чего с ожидавшей его в соответствии с заранее достигнутой договоренностью у ворот территории вышеуказанной организации Пензевой, погрузили похищенный кабель на неустановленный автомобиль марки «ГАЗ», на котором с места преступления скрылись, причинив ОАО «Сроймост» ущерб на указанную сумму.
В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного г. Курска Руденская О.С. просит приговор суда изменить: зачесть в срок наказания, назначенного Пензевой Т.В. по настоящему приговору, отбытое наказание по приговорам Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания до освобождения ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденная Пензева Т.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию ее действий, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Указывает, что вину признала полностью, способствовала раскрытию преступления; уже отбывает лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет взысканий, замечаний со стороны администрации исправительного учреждения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Пензевой Т.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденная заявила добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное Пензевой Т.В. обвинение по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым она же согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
При назначении осужденной наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания Пензевой Т.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Считать назначенное Пензевой Т.В. наказание несправедливым, то есть чрезмерно суровым, оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии требованиями уголовного закона, что мотивировано в приговоре суда. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационном представлении.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Из представленных материалов следует, что вышеуказанное преступление Пензева Т.В. совершила до вынесения приговора Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней.
Таким образом, срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 год 2 месяца 14 дней, подлежит в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачету в окончательно назначенное Пензевой Т.В. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение одного из которых она осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то срок наказания Пензевой Т.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нахождения ее под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо других оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Пензевой Т.В. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам приговор Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а кассационное представление - удовлетворению. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пензевой Т.В. изменить, чем удовлетворить кассационное представление: на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Пензевой Т.В. в срок фактически отбытого наказания 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы, отбытые ею по приговору Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор в отношении Пензевой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Морозова
Судьи Н.В. Гудаков
О.Ф. Иванова
Копия верна.
Судья Курского
областного суда: Н.В. Гудаков