г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Кураковой С.С.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А. на постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы Пыхтунова (Шишлова) Д.А. и его защитников - адвокатов Якимчика В.Г. и Иванникова В.М., а также осужденного Берестового Е.М. и его защитника - адвоката Леонтьева А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пыхтунов (Шишлов) Дмитрий Александрович, (на основании свидетельства о заключении брака Пыхтунову Д.А. присвоена фамилия Шишлов), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении двух малолетних детей - сына Владимирова Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером по снабжению ООО «УПТК Курскконтакт», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден:
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшей С.Л.П.) к 4 годам лишения свободы,
по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим З.В.П.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.159УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим Н.С.А.) к 4 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим З.Е.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим МО «Город Курск») к 4 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим С.В.Н.) к 4 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Берестовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим З.Е.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду с потерпевшим К.П.Н.) к 3 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденных Пыхтунова (Шишлова) Д.А., Берестового Е.В. и их защитников - адвокатов Иванникова В.М., Якимчика В.Г., Леонтьева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Зиновьева В.П. и его представителя - адвоката Степановой О.А., представителя потерпевшего Новикова С.А. - адвоката Щербакова А.К., прокурора Болотниковой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пыхтунов (Шишлов) Д.А. признан виновным и осужден за совершение 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, один из которых совершен группой лиц по предварительному сговору, а также за 1 эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере; Берестовой Е.В. признан виновным и осужден за совершение 1 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; кроме того, Пыхтунов (Шишлов) Д.А. и Берестовой Е.В., каждый, осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления осужденными совершены в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (с дополнительными доводами) осужденный Пыхтунов (Шишлов) Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным, необоснованных и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры судопроизводства. Обращает внимание на то, что в приговоре указаны недостоверные сведения о личности осужденного Берестового Е.В., в части его места рождения, места жительства, рода занятий, образования, семейного положения (вместо личных данных Берестового Е.В. указаны личные данные Пыхтунова (Шишлова) Д.А. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные свидетелями К.Е.В., Ш.Е.Н., К.И.Н., Шесьухиной, судом рассмотрены не были. Выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считая его немотивированным и незаконным. Полагает, что по эпизодам с квартирами С.Л.П., З.Л.Л., Н.С.А., С.И.В. имели место гражданско-правовые отношения; считает, что по данным эпизодам наличие у него умысла на совершение мошенничества не доказано, отсутствуют признаки мошенничества. Считает, что по эпизодам с квартирами, принадлежащими З.Е.В. и М.А.В., безусловных доказательств его вины не установлено, выводы о его виновности основаны на предположениях. Указывает, что по эпизодам с квартирами З.Е.В. и М.А.В. его причастность к сделкам с указанными квартирами, а также изготовление поддельных доверенностей и их использование, при наличии осведомленности об их поддельности, не доказана.
В кассационной жалобе защитник осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А. - адвокат Якимчик В.Г. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Пыхтунова (Шишлова) Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе защитник осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А.- адвокат Иванников В.М. просит приговор суда отменить и оправдать Пыхтунова (Шишлова) Д.А. по всем эпизодам обвинения. Полагает, что суд необоснованно усмотрел в гражданско-правовых отношениях, возникших между осужденным Пыхтуновым (Шишловым) Д.А. и продавцами по эпизодам с квартирами, принадлежащими С.Л.П., Н.С.А., З.В.П., С.В.Н., уголовную составляющую; а по эпизодам с квартирами, принадлежащими М.А.В. и З.Е.В., - без достаточных к тому оснований признал вину Пыхтунов((Шишлов) Д.А. в совершении преступлений доказанной.
В кассационной жалобе (с дополнительными доводами) осужденный Берестовой Е.М. и его защитник - адвокат Леонтьев А.В., просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагают, что судом не установлены реальные обстоятельства инкриминируемых Берестовому преступлений, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считают, суд не дал должной оценки показаниям Берестового Е.М. в части угона у него транспортного средства, принадлежащего Пыхтунову Д.А., и материальную зависимость перед последним. Утверждают, что в действиях Берестового отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, а наличествуют гражданско-правовые отношения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Косинова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами; действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Считает, что назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных Пыхтунова (Шишлова) и Берестового в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
По эпизоду мошеннического хищения имущества С.Л.П. вина Пыхтунов((Шишлов) Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.П., которой Пыхтунов (Шишлов) сообщил ложную информацию о том, что поможет произвести обмен принадлежащей ей двухкомнатной квартиры на однокомнатную с доплатой в сумме 70000 рублей под условием оформления права собственности на данную квартиру на него, доверяя Пыхтунову (Шишлову) Д.А. как лицу, которое по роду своей деятельности осуществляло операции с недвижимостью, она согласилась на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор купли-продажи квартиры по <адрес> за 250000 рублей (как она тогда предполагала, что подписывает документы по обмену квартиры), однако денег от Пыхтунова (Шишлова) она не получала, а стоимость ее квартиры на тот период составляла 528693 рублей; показаниями свидетелей С.П.В., С.В.П., Ч.Е.П. которым было известно, что С.Л.П. не собиралась продавать квартиру, а только обменять на однокомнатную квартиру с доплатой и Пыхтунов (Шишлов) Д.А. с ней не рассчитался, аналогичными показаниями свидетеля Е.Л.М. - паспортистки ЕРКЦ, показаниями свидетеля Р.М.Н., подтвердившей, что С.Л.П. не хотела выписываться из квартиры, поскольку Пыхтунов Д.А. с ней не рассчитался; договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Пыхтунову Д.А. двухкомнатной <адрес>.3 по <адрес> за 250000 рублей; договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пыхтунов Д.А. продал Р.М.Н. <адрес> за 1560000 рублей; заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 528693 рубля, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действиям осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.В. по данному эпизоду дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
По эпизоду хищения имущества З.В.П. о виновности Пыхтунова (Шишлова) Д.А. свидетельствуютпоказания потерпевшегоо том, что Пыхтунов (Шишлов) Д.А. предложил ему свою помощь в оформлении права собственности на домовладение в порядке наследования после смерти его З-ва матери, доверяя Пыхтунову (Шишлову) Д.А., которого он знал с детства, он согласился на предложение последнего и выдал на имя сотрудника Пыхтунова (Шишлова) Д.А. - К.И.Н., доверенность для введения его в право наследования, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он З-ва не присутствовал, за ним в порядке наследования было признано право собственности на домовладение, о чем Пыхтунов (Шишлов) Д.А. его в известность не поставил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пыхтунов (Шишлов) Д.А. сообщил ему ложную информацию о том, что для оформления права собственности на домовладение в порядке наследования он должен подписать ряд документов, отвез его в ФРС РФ по Курской области, где дал на подпись договоры купли-продажи дома и земельного участка, передаточные акты и расписку в получении денежных средств, он подписал данные документы, с текстом которых не ознакомился, думал, что подписывает документы о вступлении в наследство, денежных средств за дом и земельный участок Пыхтунов (Шишлов) Д.А. ему не передавал, в 2007 году к нему приехали ребята, которые показали документы о том, что дом принадлежит Пыхтунову и они его арендовали; свидетелей З.Л.Л. и Е-ва пояснивших, что З.В.П. никогда не высказывал намерения продать домовладение;договором купли-продажи и передаточным актом от 16 февраля, из которых следует, что З.В.П. продал Пыхтунову Д.А. жилой <адрес> за 295000 рублей, договором купли-продажи земельного участка и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что З.В.П. продал Пыхтунову Д.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № по за 295000 рублей; заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость дома с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1081770 рублей.
Действия Пыхтунова (Шишлова) Д.А. по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ - какмошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
По эпизоду хищения имущества Н.С.А.вина Пыхтунова (Шишлова) Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, которому осужденный сообщил, что поможет произвести обмен принадлежащей ему (Новикову) квартиры на меньшую по площади с доплатой под условием оформления права собственности на данную квартиру на него (Пыхтунова), доверяя последнему как лицу, которое по роду своей деятельности осуществляло операции с недвижимостью, он (Н.С.А.) согласился на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ Пыхтунов (Шишлов) Д.А. сообщил ему, что для того, чтобы предоставить ему однокомнатную квартиру и доплату необходимо оформить документы, при этом не пояснил, в чём конкретно будет заключаться оформление документов и какое юридическое значение будут иметь в дальнейшем данные документы, он (Новиков) предполагал, что будет осуществляться подготовка к продаже его квартиры, в связи с чем, доверяя Пыхтунову Д.А., подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт, не читая текст документов и не осознавая последствий, денег от Пыхтунова Д.А. не получал, после этого он продолжал жить в своей квартире, а когда в августе решил ее продать другому человеку, то в учреждении юстиции узнал, что квартира принадлежит Пыхтунову Д.А.; договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ от, из которых следует, что Н.С.А. продал Пыхтунову Д.А. однокомнатную <адрес> за 700000 рублей.
Действия Пыхтунова (Шишлова) Д.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Вина осужденных Пыхтунова (Шишлова) Д.А. и Берестового Е.В. в хищении имущества З.Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего З.Е.В., пояснившего, что после смерти бабушки ему в наследство по доверенности досталась квартира, оформить право собственности на которую он не успел, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, в колонию ему пришло письмо от знакомых о том, что в его квартире проживают посторонние лица; свидетелей Б.О.И., к которому в 2006 году обратился его знакомый Пыхтунов Д.А. с просьбой помочь продать по доверенности квартиру, он сообщил о предложении Пыхтунова Д.А. работавшему у него водителем Г.В.В., после чего с Г.В.В. разговаривал водитель Пыхтунова Д.А. - Берестовой Е.В., в конце декабря 2007 года Г.В.В. сообщил ему, что он по просьбе Берестового Е.В. продал по доверенности какую-то квартиру; Г.В.В., пояснившего, что к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени Евгений, который приезжал к нему с другим мужчиной, с просьбой по доверенности оформить документы на продажу квартиры, он Г-в передал данному мужчине копию своего паспорта, в конце декабря по просьбе Евгения он приехал в учреждение юстиции, где подписал какие-то документы, за что получил от Евгения 10000 рублей; свидетеля Ш.А.И. о том, что Берестовой Е.В. и Пыхтунов Д.А. предложили ей формально оформить на себя на несколько недель право собственности на квартиру, после чего она заключила договор купли-продажи с Берестовым Е.В.; свидетеля Б.А.Ю. о том, что при встрече Пыхтунов Д.А. указывал, что квартира принадлежит ему, а формально оформлена на Берестового Е.В.;свидетеля Ш.Е.Н., которая вместе с Ш.Л.А. ввела на основании переданной им поддельной доверенности, З.Е.В. в право собственности на данную квартиру; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.В.В., действующий от имени З.Е.В. на основании доверенности продал Берестовому Е.В. однокомнатную <адрес>.5/11 по <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Берестовой Е.В. продал К.А.И. вышеуказанную квартиру.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Пыхтунов (Шишлов) Д.А. и Берестовой Е.В. по предварительному сговору между собой решили похитить мошенническим путем <адрес>, для чего распределили между собой роли. Во исполнение своего плана они приобрели поддельную доверенность от имени отбывающего наказание в местах лишения свободы З.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которому на основании завещания было оставлено в наследство <адрес>, ввели последнего в право наследства по данной доверенности, о чем последний ничего не знал. После чего, используя поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданную З.Е.В. на право распоряжения квартирой на имя Г.В.В., которому не сообщили о своих преступных намерениях, совершили покупку данной квартиры, в результате чего право собственности на данную квартиру перешло Берестовому Е.В.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Пыхтунова (Шишлова) Д.А. и Берестового Е.В. и верно квалифицировал их по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Также нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции вина Пыхтунова (Шишлова) Д.А. в хищении имущества, принадлежащего МО «Город Курск», о виновности осужденного свидетельствуют: показания представителя потерпевшего МО «Город Курск» Г.О.В. о том, что <адрес> являлась частной собственностью М.А.В. и после ее смерти должна была стать муниципальной собственностью; свидетеля И.А.В., к которому Пыхтунов (Шишлов) Д.А. обратился с просьбой продать квартиру по доверенности, он согласился, всеми бумагами занималась риэлтор Лена, с которой он ходил по разным организациям, затем в юстиции он подписал документы от имени продавца, после чего вместе с Пыхтуновым Леной и покупателями квартиры они поехали в агентство недвижимости, где покупатель передал ему 1000000 рублей, данные денежные средства он передал Пыхтунову, через несколько дней через Б.О.И. от Пыхтунова он получил 20000 рублей за оказанную услугу; свидетеля Б.Л.Н., к которой Пыхтунов (Шишлов) Д.А. обратился с просьбой продать квартиру по <адрес>, она нашла покупателя на квартиру В.А.А., от имени которой по доверенности действовал М.С.А., в агентстве по недвижимости М.С.А. передал И.А.В. деньги за квартиру; В.А.А., подтвердившей, что с просьбой о приобретении жилья в г. Курске она обратилась к своему знакомому М.С.А., ее устроила найденная последним квартира на <адрес>, на имя М.С.А. она выдала доверенность на приобретение данной квартиры; договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым И.А.В., действующий от имени М.А.В. по доверенности, продал В.А.А. <адрес>; корешком медицинского освидетельствования о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.А.В. уполномачивает И.А.В. продать принадлежащую ей <адрес>, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - какмошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.
Нельзя не согласиться с выводом суда о виновности Пыхтунова (Шишлова) Д.А. в хищении имущества С.В.Н., вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего, пояснившего, что в течение 2008 года Пыхтунов (Шишлов) Д.А. давал ему в долг под проценты деньги, он обратился к Пыхтунову (Шишлову) Д.А. с просьбой помочь разъехаться с сыном, на что последний пообещал, что за квартиру он купит в его (С.В.Н.) собственность комнату в общежитии, легковой автомобиль, а его сыну С.И.В., - домовладение в деревне, долг учтет в качестве оплаты стоимости квартиры, затем он (С.В.Н.) подписал договор купли-продажи Пыхтунову (Шишлову) Д.А. принадлежащей ему квартиры, однако Пыхтунов (Шишлов) Д.А. комнату в общежитии для него и дом в деревне для его сына не приобрел, купил только для него автомашину <данные изъяты>, 1996 года выпуска за 35000 рублей, в настоящее время он С-в проживает в автомашине; свидетеляСибилева И.В., подтвердившего вышеуказанные показания потерпевшего - его отца, и пояснившего, что по вопросу обмена квартиры на меньшую с доплатой отец обратился Пыхтунову (Шишлову) Д.А., и тот обещал им в обмен на квартиру списать образовавшийся у отца перед ним долг, купить отцу машину и комнату в общежитии, а ему (С.И.В.) - дом в деревне и 150000 рублей, однако Пыхтунов (Шишлов) Д.А. предоставил отцу только автомобиль, а его поселил в дом в д. Масловка, однако не прописал его туда; свидетеля К.Н.А., которая купила предложенную Пыхтуновым (Шишловым) Д.А. квартиру по адресу: <адрес>, в доме проживали отец и сын, как потом она выяснилось С.И.В., Пыхтунов Д.А. сказал, что им негде жить, и он им сделал одолжение, впоследствии она из разговора с ними поняла, что Пыхтунов Д.А. их обманул, заставил выписаться из квартиры; договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.В.Н. продал Пыхтунову Д.А. <адрес> за 550000 рублей; заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 791791 рублей; доверенностью Пыхтунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает С.В.Н. продать принадлежащее ему домовладении в д. Масловка Любимовского с/с <адрес>.
Действия осужденного по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Вина осужденного Берестового в хищении имущества К.П.Н. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ Берестовой Е.В. сообщил ему, что ему нужны в долг денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве гарантии возврата денежных средств он обещал передать право собственности на <адрес>, ему (Киссеру) была передана доверенность на права распоряжения квартирой и он передал Берестовому 400000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Берестового Е.В. передал ему 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Берестовой Е.В. вновь сообщил, что ему нужны в долг денежные средства в размере 100000 рублей на тех же условиях, при этом заключил договор купли-продажи с ним (К.П.Н.) данной квартиры, не регистрируя его в УФРС РФ по Курской области, он (К.П.Н.), введенный в заблуждение осужденным и доверяя последнему, передал ему указанные денежные средства; свидетеля Б.А.Г., подтвердившего, что он присутствовал при встрече К.П.Н. с Пыхтуновым Д.А. и Берестовым Е.В., в ходе которой Пыхтунов Д.А. сказал, что ему необходимы денежные средства в долг в размере 400000 рублей на покупку квартиры и предложил в качестве залога квартиру на <адрес>, которая с его слов фактически принадлежала ему, но официально была оформлена на Берестового Е.В., К.П.Н. согласился на данные условия и предал Берестовому Е.В. денежные средства в размере 4000000 рублей, а Берестовой Е.В. К.П.Н. передал доверенность на право распоряжения квартирой, через месяц К.П.Н. связался с Пыхтуновым Д.А. по поводу возврата денежных средств, но тот сказал, что все вопросы он должен решать с Берестовым Е.В., поскольку тот собственник квартиры, они встретились с Берестовым Е.В., который попросил в долг денежные средства в размере 300000 рублей, К.П.Н. дал денежные средства, потом К.П.Н. вновь передал Берестовому Е.В. в УФРС денежные средства в долг в размере 100000 рублей, поскольку Берестовой Е.В. долг не возвращал, К.П.Н. решил продать квартиру, когда надо было ехать в УФРС для оформления перехода права собственности, Берестовой Е.В. им признался, что квартира уже продана другому человек; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Берестовой Е.В. уполномочивает К.П.Н. продать принадлежащую ему <адрес>; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Берестовой Е.В. обязуется продать К.П.Н. принадлежащую ему <адрес>; договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Берестовой Е.В. продал К.А.И. однокомнатную <адрес>; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Берестовой Е.В. продал К.П.Н. за 700000 рублей принадлежащую ему <адрес>.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Берестового по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Таким образом, действия осужденных по всем эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы верно, при этом представленные сторонами доказательства были проверены и сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установлены источники получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое из них получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Назначенное Пыхтунову (Шишлову) и Берестовому наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Как следует из материалов дела, действия суда по рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.260 УПК РФ замечаний осужденного Пыхтунова (Шишлова) Д.А. на протокол судебного заседания, а также возвращению без рассмотрения поданных свидетелями К.Е.В., Ш.Е.Н., К.И.И., Ш.А.И. замечаний на протокол судебного заседания, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены данных решений суда не имеется.
Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было, не усматривается таких нарушений и при вынесении постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вынесенный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыхтунова (Шишлова) Дмитрия Александровича, Берестового Евгения Викторовичаоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Морозова
Судьи Н.В. Гудаков
С.С. Куракова