Судья Андриевский Ю.А. Дело № г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Беловой В.И.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варламова С.П. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Варламов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работавший грузчиком, не военнообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по пп. «б», «в», «г» ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен, и постановлено Варламова С.П. считать осужденным по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» (в редакции закона 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента задержания Варламова С.П.
За гражданским истцом Е.С.И. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Варламова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Варламов С.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда Варламов С.П. примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Е.С.И. в квартире последнего по адресу: <адрес>, убедившись, что Е.С.И. заснул, тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 6 652 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Е.С.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судеВарламов С.П.вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Варламов С.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает освоем несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания.
При этом указывает, что суд, сославшись в приговоре на ряд смягчающих наказание обстоятельства, таких как наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, вместе с тем не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для назначения ему наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Б.М.В. просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Варламова С.П. - без удовлетворения, указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Варламова С.П., в возражениях на жалобу, считает необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Варламова С.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, сам Варламов С.П. не отрицал, что после распития спиртных напитков со своим знакомым Е.С.И., последний уснул, а он похитил у него из квартиры DVD-плеер, два мобильных телефона «NokiaN90» и «LGKP110», видеомагнитофон, дубленку.
Из показаний потерпевшего Е.С.И. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Варламов С., с которым он распивал спиртные напитки примерно до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего заснул. Когда проснулся, Варламова в квартире не было, а в ходе осмотра дома обнаружил отсутствие DVD-плеера, кассетного видеоплеера, двух мобильных телефонов, дубленки и понял, что данное имущество у него похитил Варламов С.П.
Кроме того, виновность Варламова С.П. и обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - <адрес>; протоколе явки с повинной Варламова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого в домовладении Варламова С.П. была обнаружена и изъята похищенная дубленка; протоколе осмотра предметов, других доказательствах, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Варламова С.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным в кассационной жалобе.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Е.С.И., наличие на иждивении у Варламова С.П. несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Варламова С.П., правильно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд не нашел оснований для применения к Варламову С.П. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.
Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований по которым в отношении Варламова С.П. следовало бы применить эти правила, по делу не имеется.
При таких данных назначенное Варламову С.П. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, и применения ст.64 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, не имеется.
Местом отбывания наказания Варламову С.П. с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений правильно определена исправительная колония строгого режима.
В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного Варламова С.П. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, во вводной части приговора судуказал на судимость Варламова С.П. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в», «г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
Однако, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен в связи с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, и постановлено Варламова С.П. считать осужденным по пп. «в», «г» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
уточнить вводную часть приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова С.П., считая, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, Варламов С.П. считается осужденным по пп. «в», «г» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.
В остальном приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: Е.В. Хохлова
В.И. Белова