г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б. на приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Долматов А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Долматовым А.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Долматов А.В. обвинялся по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном при следующих обстоятельствах.
Как следует из обвинения, у Долматова А.В., имевшего незаконно приобретенное в неустановленное следствием время и в неустановленном месте наркотическое средство - марихуану, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Т.А.Н., возник умысел, направленный на незаконный сбыт последней наркотического средства. Реализуя данный преступный умысел, Долматов А.В. в тот же день около 21 часа 40 минут в салоне находившегося в его пользовании автомобиля марки ВАЗ-21099 № у магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, безвозмездно в качестве угощения сбыл Т.А.Н., участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, наркотическое средство - марихуану, весом 4,46 грамма. Преступление Долматовым А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство в тот же день было изъято сотрудниками Рыльского МРО УФСКН России по Курской области из незаконного оборота.
В кассационном представлении помощник прокурора Рыльского района Курской области Мокаев Т.Б. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при вынесении приговора не дано оценки показаниям заместителя начальника Рыльского МРО УФСКН России по Курской области Д.Д.В., а также оперативных сотрудников З.В.В., В.И.О., указавших о том, что располагали оперативной информацией о причастности Долматова А.В. к распространению наркотических средств; не приняты во внимание показания свидетеля Т.А.Н. о том, что на ее просьбу достать наркотические средства Долматов А.В. пояснил, что раздобудет ей еще, и что по этому поводу к нему можно обращаться, что подтверждается протоколом расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Долматов А.В. имел источник незаконного приобретения наркотических средств. Кроме того, указывает, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не устанавливает запрета на участие в оперативно-розыскных мероприятиях любых лиц, в том числе и являющихся родственниками сотрудников органов, проводивших указанные оперативно-розыскные мероприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Долматова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ опровергаются материалами дела.
В приговоре суда получили оценку все имеющиеся в деле, исследованные в судебном заседании доказательства, которые, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности не указывают на виновность Долматова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Так, из материалов дела видно, что в обоснование виновности Долматова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств органы предварительного следствия сослались на показания свидетеля Т.А.Н., пояснившей, что она договорилась о встрече с Долматовым А.В., после чего при встрече ДД.ММ.ГГГГ последний передал ей наркотическое средство; показания сотрудников наркоконтроля Д.Д.В., З.В.В., В.И.О. о том, что они располагали оперативными данными о сбыте Долматовым А.В. наркотиков, а также на результаты оперативно-розыскной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Т.А.Н. о том, что она договорилась по телефону с Долматовым А.В. о встрече, не свидетельствуют о наличии у последнего умысла на сбыт наркотического средства, который сформировался до проведения проверочной закупки.
В материалах дела также нет данных, подтверждающих заявление сотрудников наркоконтроля о том, что они располагали информацией о причастности Долматова А.В. к распространению наркотиков.
При этом, согласно протокола расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на просьбу свидетеля Т.А.Н. достать для нее наркотическое средство Долматов А.В. ответил, что наркотических средств у него нет и надо договориться с другим лицом.
Кроме того, судом установлено, что свидетель Т.А.Н., которой был присвоен псевдоним, является женой сотрудника Рыльского МРО УФСКН России по Курской области В.И.О., которым ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1 л.д. 11). Кроме того, как пояснил Долматов А.В. в судебном заседании, с Т.А.Н. он знаком более 11 лет, находился с ней в дружеских и близких отношениях. Уголовное дело в отношении Долматова А.В. было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта того же сотрудника Рыльского МРО УФСКН России по Курской области В.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также протоколов следственных действий следует, что полученные Т.А.Н. денежные средства в сумме 750 рублей для проверочной закупки, последней истрачены не были, а в присутствии понятых были выданы ею вместе со свертком с веществом растительного происхождения.
Понятые И.Е.В. и К.Ю.А. присутствовали при вручении Т.А.Н. денег ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов и при изъятии у нее марихуаны в тот же день в 22.20 часов в служебном кабинете Рыльского МРО УФСКН, однако при проведении проверочной закупки понятые не присутствовали.
Таким образом, стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательство того, что без вмешательства Т.А.Н. у наркоконтроля были основания подозревать Долматова А.В. в распространении наркотиков. Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что до проведения проверочной закупки у Долматова А.В. был сформирован умысел на сбыт марихуаны, и он совершал какие-либо подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотического средства
При таких данных, а также с учетом обстоятельств дела, как они изложены в предъявленном Долматову А.В. обвинении и установлены судом, оснований для его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не имелось.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения; все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и они получили всестороннюю оценку в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Долматова А.В. состава преступления у судебной коллегии не имеется.
Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в кассационном представлении прокурора, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно изучены и оценены, все сомнения, как это следует по закону, судом истолкованы в пользу подсудимого, и потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
ПриговорРыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении Долматова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Морозова
Судьи Н.В. Гудаков
А.М. Медвецкий