Судья Шурова И.Н. Дело № г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Беловой В.И.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Лариной Н.Г.,
при секретаре Великих С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лукьянчикова А.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лукьянчиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст.166 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за данное преступление в установленном законом порядке погашена); ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ в наказание засчитаны 9 месяцев лишения свободы, отбытые по приговору мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По этому же делу осуждена Попкова И.Ю., приговор в отношении которой не обжалован.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Лукьянчикова А.А., его защитника - адвоката Харитоновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Лукьянчиков А.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут вместе со своей знакомой Попковой И.Ю. пришел к Ф.А.С., проживающему в <адрес>. Убедившись, что Ф.А.С. дома нет, Лукьянчиков А.А. предложил Попковой И.Ю. совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Ф.А.С., на что Попкова И.Ю. согласилась, после чего Лукьянчиков А.А. с нескольких ударов плечом и ногой выбил входную дверь квартиры Ф.А.С., а Попкова И.Ю., действуя согласованно с Лукьянчиковым А.А., находилась при этом рядом на лестничной площадке и наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность незаконных действий, намереваясь в любой момент предупредить Лукьянчикова А.А. о появлении и приближении посторонних лиц. Затем Лукьянчиков А.А. и Попкова И.Ю. незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили телевизор «LG» модель CF-21F60 К стоимостью 1500 рублей, покрывало стоимостью 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Ф.А.С. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судеЛукьянчиков А.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления находился у своей знакомой Б.С.Э.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лукьянчиков А.А. указывает освоем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.
По его мнению, судебное заседание было проведено односторонне, выводы суда основаны на предположениях, имеют место нарушения, указанные в статье 380 УПК РФ.
Утверждает, что свидетель Б.В.С. пояснил в суде о том, что Попкова пришла к нему с неизвестным мужчиной, внешность его описать не может, и его, Лукьянчикова А.А., он впервые видит в судебном заседании.
Ссылается также на то, что явку с повинной он не писал, а наоборот, когда его задержали, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. Его ходатайство о направлении протокола явки с повинной на экспертизу для проверки подлинности его подписи, судом было необоснованно отклонено.
Указывает, что в процессе судебного заседания три раза менялся прокурор.
Считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом должным образом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Просит по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ его оправдать.
Указывает также, что ему не был вручен своевременно протокол судебного заседания, в связи с чем он написал кассационную жалобу, не ознакомившись с протоколом судебного заседания.
С протоколом судебного заседания он не согласен.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> П.М.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лукьянчикова А.А. и возражениях государственного обвинителя, считает что обвинительный приговор в отношении Лукьянчикова А.А. постановлен обоснованно.
Выводы суда о виновности Лукьянчикова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного Лукьянчикова А.А. о непричастности к совершению кражи имущества из квартиры Ф.А.С., обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями осужденной по этому же делу Попковой И.Ю., данными ею на предварительном следствии, о том, что по прибытии к квартире Ф.А.С. она и Лукьянчиков А.А. поняли, что Ф.А.С. нет дома, после чего Лукьянчиков предложил ей выбить входную дверь квартиры и похитить из квартиры что-нибудь ценное, на что она согласилась; когда Лукьянчиков стал выбивать входную дверь квартиры Ф.А.С. (сначала толкал ее плечом, а затем несколько раз ударил ногой по двери), она следила за окружающей обстановкой, затем вместе с Лукьянчиковым они вошли в квартиру Ф.А.С., где похитили телевизор, который положили в покрывало; похищенный телевизор вместе с Лукьянчиковым оставили у ее соседа Б.В.С.; объяснениями, данными осужденными Попковой И.Ю. и самим Лукьянчиковым А.А. в явках с повинной о том, что они решили совершить кражу из квартиры Ф.А.С., когда поняли, что последнего нет дома, после чего Попкова следила за окружающей обстановкой, а Лукьянчиков выбил дверь квартиры, где они похитили телевизор «LG», завернув его в покрывало коричневого цвета; похищенный телевизор оставили на хранение у знакомого Попковой - Виктора, впоследствии желая найти покупателя и продать его.
Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях осужденной Попковой И.Ю. на предварительном следствии и явках с повинной, и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности Лукьянчикова А.А.
Оснований не доверять показаниям осужденной Попковой И.Ю. на предварительном следствии у суда не имелось.
Причин для оговора с ее стороны Лукьячикова А.А. не установлено, не ссылался на них и сам осужденный.
Последующему изменению Попковой И.Ю. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку явки с повинной и показания осужденной Попковой И.Ю. на предварительном следствии были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения подробны, и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности,
с показаниями потерпевшего Ф.А.С. о том, что, вернувшись около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в свою квартиру, он обнаружил, что входная дверь квартиры взломана, а из квартиры похищены телевизор «LG» и покрывало;
с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят фрагмент обшивки с входной двери со следом обуви; акте добровольной выдачи телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета Б.В.С. B.C.;
с показаниями свидетеля Б.В.С. B.C. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Попкова И.Ю. вместе с ранее ему незнакомым Лукьянчиковым А.А., и попросила поставить в его квартире на некоторое время телевизор, на что он согласился, а на следующий день к нему пришли сотрудники милиции, которым он добровольно выдал вышеуказанный телевизор, а также с другими, имеющимися в деле, и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что свидетель Б.В.С. пояснил в суде о том, что Попкова пришла к нему с неизвестным мужчиной, внешность которого он описать не может, и его, подсудимого Лукьянчикова А.А., видит впервые в судебном заседании, на материалах дела не основано.
Доводы жалобы осужденного Лукьянчикова А.А. о том, что явку с повинной он не давал, и имеющаяся в протоколе явки с повинной подпись ему не принадлежит, тщательно исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в приговоре.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в удовлетворении ходатайства Лукьянчикова А.А. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности его подписи в протоколе явки с повинной, судом отказано обоснованно, поскольку каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и показаниях свидетеля Щ.А.Л., который категорически утверждал в судебном заседании о том, что явка с повинной была подписана Лукьянчиковым А.А., у суда не имелось.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного Лукьянчикова А.А. в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте.
Показания свидетеля Б.С.Э. о том, что в январе 2010 года ее знакомый Лукьянчиков А.А. несколько раз приходил к ней в гости, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ, но точно и в какое время, она не помнит, суд правильно расценил, как не опровергающие выводы суда о виновности Лукьянчикова А.А.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукьянчикова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Лукьянчикова А.А. судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного Лукьянчикова А.А., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
Ссылки осужденного в кассационной жалобе на то, что в процессе судебного заседания три раза менялся прокурор, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров; если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен, и замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
Что касается доводов осужденного относительно несвоевременного вручения ему копии протокола судебного заседания, в связи с чем он был вынужден подать кассационную жалобу без ознакомления с протоколом, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку несвоевременное предоставление осужденному для ознакомления протокола судебного заседания не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия протокола судебного заседания была вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением возможности подать замечания на него и дополнительную кассационную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако замечаний на протокол судебного заседания и дополнительной жалобы на приговор суда от осужденного не поступило.
При назначении наказания Лукьянчикову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: наличие явки с повинной, отсутствие тяжких последствий от преступления.
При этом наказание Лукьянчикову А.А. назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ст.158 УК РФ.
Поскольку Лукьянчиков А.А. имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление (ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ.
Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем согласиться нет оснований.
При таком положении назначенное осужденному Лукьянчикову А.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.
Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при назначении наказания Лукьянчикову А.А. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 245-246) на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом зачтено ему в срок отбытия наказания наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначая Лукьянчикову А.А. наказание по настоящему приговору в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд обязан был зачесть в срок отбытия наказания Лукьянчикову А.А. и наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, указанное в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение закона этого не сделал, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а отбытое Лукьянчиковым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.
Кроме того, судебная коллегия находит, что во вводной части приговора при указании судимостей Лукьянчикова А.А. были допущены технические ошибки: вместо даты вынесения постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ;
вместо даты вынесения постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ;
неверно указан срок наказания, назначенного Лукьянчикову А.А. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - вместо 2 лет 3 месяцев ошибочно указано 2 года 6 месяцев.
Приговор в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянчикова А.А. изменить:
зачесть в срок отбывания наказания наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, отбытое Лукьянчиковым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
уточнить вводную часть приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянчиков А.А., считая
датой вынесения постановления Октябрьского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной ДД.ММ.ГГГГ;
датой вынесения постановления Октябрьского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной ДД.ММ.ГГГГ;
срок наказания, назначенный Лукьянчикову А.А. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 3 месяца, вместо указанных 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении Лукьянчикова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лукьянчикова А.А. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующая (подпись) В.И. Белова
Судьи: Е.В. Хохлова
(подписи)
Н.Г. Ларина
Копия верна:
Судья Курского
областного суда Е.В. Хохлова