Копия:
Судья Бурундукова С.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей Кураковой С.С. и Глушакова Н.А.
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захаров В.Б. на постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2010 г., в соответствии с которыми
Захаров В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27 сентября 2007 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оплачен труд адвоката Леухиной Е.К. за счет средств федерального бюджета в сумме 298 руб. 38 коп., с последующим взысканием этой суммы в доход государства с Захаров В.Б.,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 27 сентября 2007 г. Захаров В.Б. осужден по ст. 111 ч.3 п. «Б» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Захаров В.Б. обратился в суд с ходатайством смягчении наказания в связи с изменениями Уголовного Кодекса РФ, с просьбой учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности 2 группы.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Захаров В.Б. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ с участием адвоката Леухиной Е.К., постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении, оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 298 руб. 38 коп., с последующим взысканием этой суммы в доход государства с Захаров В.Б.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлениями, просит удовлетворить его ходатайство, снизив ему срок наказания в соответствии с изменениями в уголовном законе, внесенными в УК РФ ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г., применив к нему положения ст. 64 УК РФ. Одновременно указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что его интересы в судебном процессе представляла адвокат по назначению суда Леухина Е.К., тогда как он ходатайствовал о назначении ему защитника Гринева Л.Д., ранее представлявшего его интересы по уголовному делу, в связи с чем не согласен с решением суда о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката. Указывает на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также на ухудшение состояния его здоровья, отсутствие возможности для лечения в условиях содержания в исправительном учреждении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона законными и обоснованными, а постановление суда об оплате труда адвоката - подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В соответствии ФЗ № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Захаров В.Б. наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2-я группа инвалидности, однако смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст. 62 УК РФ судом не применялись.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для смягчения наказания осужденному Захаров В.Б. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о чем он просил при обращении с ходатайством в суд. Кроме того, у суда отсутствовали основания для приведения приговора в отношении Захаров В.Б. в соответствие с другими изменениями, внесенными в уголовный закон после его осуждения, поскольку изменений, улучающих его положение, после вступления его приговора в законную силу, принято не было.
Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и инвалидность, уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора. Данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ст. 397 п. 6 УПК РФ.
Ссылка в жалобе осужденного о нарушении его права на защиту вследствие рассмотрения его ходатайства в отсутствие защитника Гринева Л.Д., является несостоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что адвокат Гринев Л.Д. отказался от участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного, ссылаясь на отсутствие соглашения с ним. В связи с этим, исходя из просьбы осужденного о назначении ему защитника, руководствуясь положениями ст.ст. 50 ч.2, 399 ч.4 УПК РФ, суд принял законное решение о назначении Захаров В.Б. другого защитника.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе как взыскать с осужденного процессуальные издержки, так и освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.
Согласно постановлению об оплате труда адвоката суд принял решение об оплате труда адвоката Леухиной Е.К. за счет средств федерального бюджета в сумме 298 руб. 38 коп. и о возложении на осужденного этих расходов. Однако, возлагая на осужденного расходы по возмещению государству расходов по оплате труда адвоката, суд не выяснил мнение осужденного по этому вопросу, не принял во внимание его материальное положение, не выяснил вопрос о его трудоспобности и трудоустройстве в исправительном учреждении, тогда как суду было известно о наличии у осужденного инвалидности 2-й группы.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, постановление суда об оплате труда адвоката Леухиной Е.К. в части решения о возложении на осужденного Захаров В.Б. расходов по оплате труда адвоката подлежит отмене.
Просьба осужденного о рассмотрении его жалобы при его непосредственном участии удовлетворению не подлежит поскольку в соответствии со ст. 376 ч. 3 УПК РФ данным правом осужденный может воспользоваться при рассмотрении жалобы или представления только на приговор суда. Участие адвоката Гринева Л.Д. невозможно по вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2010 г. в отношении Захаров В.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2010 г. об оплате труда адвоката Леухиной Е.К. изменить: исключить из постановления указание на взыскание с осужденного Захаров В.Б. суммы 298 руб. 38 коп. в доход государства. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Председательствующий : /подпись/
Судьи : /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья: /С.С.Куракова/