Копия:
Судья Лаврикова М.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей Кураковой С.С. и Ивановой О.Ф.
при секретаре Выводцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожедубов П.В. на приговор Рыльского районного суда <адрес> от12 мая 2006 г.,которым
Кожедубов П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель д. ФИО2 <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работавший, не судимый,
осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободыв исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,
этим же приговором осуждена ФИО5, в отношении которой 18.07.2006 г. дело рассмотрено в кассационном порядке судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда,
заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Кожедубов П.В. и его защитника - адвоката Юшковой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожедубов П.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с ФИО5 в крупном и особокрупном размере.
Как следует из приговора, в июле 2005 г. ФИО5 с целью сбыта за огородом нарвала маковую солому, которую незаконно хранила в своем доме в д. ФИО2 <адрес>.
После этого, 13 октября 2005 г. Кожедубов П.В. и ФИО5, по предварительному сговору в д. ФИО2 <адрес> сбыли сотрудникам Рыльского МРО УФСКН РФ по Курской области ФИО10и ФИО8, проводившим контрольную закупку, маковую солому, являющуюся наркотическим средством, вес которой в высушенном состоянии составил 318, 9 гр., т.е., в крупном размере.
19 октября 2005 г. Кожедубов П.В. и ФИО5 по предварительному сговору сбыли сотрудникам Рыльского МРО УФСКН РФ по Курской области ФИО10и ФИО8, проводившим контрольную закупку, маковую солому, являющуюся наркотическим средством, вес которой в высушенном состоянии составил 1538 гр., т.е., в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Кожедубов П.В. /основной и дополнительной/ проситприговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и должным образом не мотивированы, положенные в основу приговора доказательства не соответствуют нормам УПК РФ и являются недопустимыми. Считает, что судом исследованы не все материалы уголовного дела, все свидетели, подлежащие вызову в суд, не допрошены, в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми отказано необоснованно. В частности, считает, что с нарушением уголовно-процессуального закона произведены осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц, выемки и аудиозаписи при проведении мероприятия «проверочная закупка». Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО5. Указывает, что на денежных купюрах и синтетических мешках его следов нет; результаты предварительного следствия свидетельствуют о его предвзятости и необъективности, что также нашло отражение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, считая их заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Кожедубов П.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда:
показаниями ФИО5, о том, что в июле 2005 г. за своим огородом она нарвала кусты мака, сложила их в мешки и хранила у себя дома;
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, из которых следует, что после получения оперативной информации о причастности Кожедубов П.В. к незаконному обороту наркотических средств, были приняты решения о проведении проверочной закупки, которая осуществлялась 13 и 19 октября 2005 г., в ходе которой 13 октября 2005 г.Васильев И.О. спросил о возможности приобретения наркотических средств у Кожедубов П.В., который ответил, что спросит у матери, затем вернулся с ФИО5 и с мешком с головками мака, которые Кожедубов П.В. продали им за 500 руб. Они договорились, что Кожедубов П.В. еще продадут им маковой соломы. Приобретенную маковую солому ФИО10 выдал в МРО УФСКН. 19 октября 2005 г., получив 1000 руб. на проведение контрольной закупки, они приехали к дому Кожедубов П.В.. Там Кожедубов П.В. спросил есть ли у них деньги и пошел за ФИО5, затем вернулся с ФИО5, у которой был мешок с головками мака. Договорившись с ними о цене в 1000 руб., ФИО10 отдал деньги, а ФИО5 передала ему мешок с маковой соломой. После чего они вызвали опергруппу, задержали Кожедубов П.В., осмотрели домовладение с разрешения Кожедубов П.В.. В печи было обнаружено два мешка с семенами и коробочками мака. ФИО5 выдала 1000 руб. Во время проведения проверочных закупок они использовали технические средства для аудиозаписи. Перед закупкой выдавались деньги, которые осматривались, также осматривался автомобиль, их одежда;
показаниями свидетелей:
ФИО11 о том, что перед проведением проверочной закупки автомобиль и одежда сотрудников, осуществлявших оперативное мероприятие, осматривались, выданные им денежные купюры переписывались копировались;
ФИО12, из которых следует, что после проведения проверочной закупки ВасильевИ.О. выдал мешок с растительной массой, похожей на маковую соломку, который был осмотрен, опечатан. При этом он пояснил, что приобрел указанную массу за 1000 руб. у Кожедубов П.В.. После чего с разрешения Кожедубов П.В. был осмотрен их дом, откуда было изъято два мешка с семенами икоробочками мака, стакан с деньгами;
ФИО13, ФИО14 о том, что в их присутствии ФИО10 выдал приобретенный, с его слов, у Кожедубов П.В. за 1000 руб. мешок с маковой соломой. Затем был осмотрен дом Кожедубов П.В., и в нем обнаружены мешки с маком.
Согласно заключениям экспертов, растительная масса, изъятая 13 октября 2005 г. и 19 октября 2005 г. является маковой соломой, вес которой в высушенном состоянии составляет соответственно 318, 9 гр. и 1538 гр. /л.д. 172-173,182-183/.
Вина Кожедубов П.В. также подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, автомобиля /л.д. 21-24, 26-33 т.1/, выемки, расшифровки аудиозаписи /л.д. 7-9, 10-13. т.2/; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО9, ФИО15Ю ФИО16 были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.
При этом в приговоре приведены мотивы, по которым по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, суд изложил мотивы, по которым признал показания вышеуказанных свидетелей и подсудимых об обстоятельствах происшедшего достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, изобличающими Кожедубов П.В. и ФИО5 в совершении преступления.
Доводы о несоответствии действительности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8 были предметом проверки суда, и обоснованно, признаны им несостоятельными.
Ссылки кассационной жалобы Кожедубов П.В. на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, о том, что результаты осмотра места происшествия, в том числе домовладения Кожедубов П.В., проведены с нарушением закона, необоснованны.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка осуществлялась на основании соответствующего постановления ввиду наличия сведений о причастности Кожедубов П.В. к незаконному обороту наркотических средств. При этом требования Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (в ред. ФЗ от 02 декабря 2005 г. №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» органами, проводившими данное оперативно-розыскное мероприятие, были соблюдены.
Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были использованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно протоколу от 13.10.2005 г. /л.д. 23-24 т.1/, приобретенная в ходе проверочной закупки 13 октября 2005 г. солома мака, находившаяся в мешке, была выдана ФИО10 и ФИО8 в присутствии понятых, мешок был опечатан.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-29 т.1/ следует, что автомобиль ФИО10, выдавшего приобретенный у Кожедубов П.В. мешок с головками мака, был осмотрен на месте преступления в в д. ФИО2 <адрес>. Мешок был упакован и опечатан, затем проведен осмотр домовладения Кожедубов П.В. с участием понятых, в присутствии проживающих в нем осужденных, которые не возражали против проведения осмотра, никаких заявлений и замечаний о несогласии с действиями сотрудником УСКН не делали..
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что содержание указанного протокола осмотра места происшествия соответствует действительности. То обстоятельство, что осмотр места происшествия был произведен до возбуждения уголовного дела соответствует положениям ст. 157 УПК РФ.
Нарушений УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при производстве аудиозаписи, не допущено. Доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми, заявлявшиеся в судебном заседании, были разрешены судом надлежащим образом. Кроме того, суда в приговоре привел анализ всех исследованных доказательств, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности Кожедубов П.В. в незаконной передаче наркотических средств 13 октября 2005 г. и 19 октября 2005 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными, а доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/ о непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору- являются несостоятельными.
В то же время, квалификаций действий Кожедубов П.В. судом не соответствует действующему законодательству.
Доказательства, положенные в основу приговора суда свидетельствуют о наличии между Кожедубов П.В. и ФИО5 предварительного сговора на сбыт всего количества имевшегося у них наркотического средства, которое составляло особо крупный размер, что охватывалось их единым умыслом, который был реализован ими в два приема.
В связи с этим, действия Кожедубов П.В. представляют собой единое продолжаемое преступление.
Кроме того, поскольку судом установлено, что осужденный Кожедубов П.В. совместно с матерью передал маковую солому оперативным сотрудникам в ходе проверочной закупки, действовавшим в рамках ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности», маковая солома была изъята из незаконного оборота, его действия следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, т.е. в соответствии со ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,по которой, назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, количества и вида переданного наркотического средства, данные о личности Кожедубов П.В. который характеризуется положительно, впервые совершил преступление, его материальное положение, Судебная коллегия признает данные обстоятельства смягчающими наказание и исключительными, в связи с чем наказание Кожедубов П.В. возможно назначить с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже минимального предела санкции ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и без дополнительного наказания,
Других оснований для отмены или изменения приговора не установлено. Доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/ осужденного Кожедубов П.В. не являются основаниями для его оправдания за отсутствием состава преступления и прекращения уголовного дела, о чем он просит в жалобах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 384, 388, 389 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПР Е ДЕЛИЛА:
Приговор Рыльского районного суда Курской области от 12 мая 2006г. в отношении Кожедубов П.В. изменить:
переквалифицировать действия Кожедубов П.В. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФв виде 5 летв исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание назначение наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
КожедубоваПетра Владимировича считать осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФс применением ст. 64 УК РФна 5 летв исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий : /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья: /С.С.Куракова/