г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Хохловой Е.В.,
при секретаре Феоктистове И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление (с дополнительными доводами) прокурора Тимского района Курской области Воропаевой В.П. и кассационную жалобу осужденного Гололобова Г.А. на приговор Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гололобов Г.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения защитника осужденного Гололобова Г.А. - адвоката Петрова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Г.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Г.А., находясь на территории х. <адрес>, договорился с С.А.С. о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов с целью незаконного сбыта наркотического средства - маковой соломы; с этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на заброшенном земельном участке в х. <адрес> путем сбора дикорастущего мака Гололобов Г.А. незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому в крупном размере весом в высушенном до постоянной массы состоянии 28,7 грамма, которое принес на территорию своего домовладения в х. <адрес>, где незаконно хранил с целью сбыта, а затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов до 12.25 часов, находясь в х. <адрес> рядом с домовладением Б.М.В., Гололобов Г.А. незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 730 рублей наркотическое средство - маковая солома, в крупном размере весом в высушенном до постоянной массы состоянии 28,7 грамма, С.А.С., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, однако довести преступление до конца Гололобов Г.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, приобретенное в ходе ОРМ было изъято из незаконного оборота.
В кассационном представлении (с дополнительными доводами) прокурор Тимского района Курской области Воропаева В.П., считая приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливости, просит его изменить и снизить Гололобову Г.А. наказание на 2 месяца. Кроме того, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не должен был признавать исключительными, поскольку они предусмотрены диспозицией статьи 228.1 УК РФ (предмет преступления - наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, количество наркотического средства образует крупный размер и т.д.), считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что Гололобов Г.А. не работает.
В кассационной жалобе осужденный Гололобов Г.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него. Утверждает, что преступление, за которое он осужден, не совершал; на предварительном следствии оговорил себя в том, что сбыл наркоману по кличке «Лесной» маковую солому; показания свидетелями Б.А.И. даны под давлением сотрудников наркоконтроля. Ссылается на показания свидетелей Л.С.Э. и несовершеннолетней Л.Д.В., видевших ДД.ММ.ГГГГ у дома Б.А.И. мужчину с татуировкой в виде шприца и головок мака. Считает, суд необоснованно отверг показания свидетеля О.Н.Н. в судебном заседании о том, что он не видел, передавал или не передавал Гололобов Г.А. С.А.С. какой-либо пакет. Утверждает, что деньги в сумме 500 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ за предоставление парню по прозвищу «Лесной» помещения для изготовления наркотиков. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме незаконно был произведен обыск, его незаконно задержали. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. уполномоченного Щигровского МРО УФСКН РФ по Курской области С.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, выданных С.А.С., справку об исследовании №/х от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Б.М.В., Б.А.И., С.А.С., С.Б.Г., Т.Б.А., М.А.Э.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного Гололобова Г.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, вина Гололобова Г.А. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, когда он подтвердил факт состоявшейся между ним, с одной стороны, и «Лесным» и С.А.С., с другой стороны, договоренности о сбыте им маковой соломы, факт приобретения им с целью сбыта головок мака путем сбора частей этого растения, а также факт передачи ДД.ММ.ГГГГ им пакета с маковой соломой в обмен на денежные средства, полученные от С.А.С.; свидетелей Б.М.В., Б.А.И., пояснивших, что утром ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Г.А. в разговоре с каждым из них пояснял, что у него есть растения мака, которые он собирается в этот день продать; свидетелей С.А.С., С.Б.Г., описавших свои действия в ходе подготовки к проведению проверочной закупки, при следовании к месту ее проведения, а свидетеля С.А.С., кроме того, об обстоятельствах приобретения у Гололобова Г.А. наркотического средства на территории домовладения супругов Б.А.И., когда Гололобов передал ему пакет с маковой соломой и сразу же получил от него (С.А.С. деньги за это наркотическое средство; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей О.Н.Н., М.А.Э., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Гололобова Г.А.; справкой об исследовании №/х от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством - маковая солома, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 28,7 грамма; данными, содержащимися в протоколах личного досмотра С.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 до 11.30 часов у С.А.С. были обнаружены денежные средства на общую сумму 1000 рублей, а при его досмотре в тот же день в период времени с 12.25 до 12.40 часов последний добровольно выдал имеющийся при нем пакет с маковой соломой, а также денежные средства на общую сумму 270 рублей; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
При этом, утверждения Гололобова Г.А. в ходе предварительного следствия о том, что он договорился о сбыте мака не только с С.А.С., но и приехавшим вместе с ним парнем по прозвищу «Лесной», который вместе с С.А.С. принимал участие в приобретении у него маковой соломы, а также позицию осужденного в судебном заседании о том, что деньги в сумме 500 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ за предоставление парню по прозвищу «Лесной» помещения для изготовления наркотиков, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей С.Б.Г., С.А.С., Б.М.В., Б.А.И., О.Н.Н., М.А.Э., подтверждающими факт приобретения в ходе проверочной закупки оперуполномоченным С.А.С. у Гололобова Г.А. наркотического средства - маковая солома, весом 28,7 грамма.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и оценив каждое из них с точки, зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, принял правильное решение о квалификации действий Гололобова Г.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При этом, несостоятельны доводы осужденного о необоснованной критической оценке судом показаний свидетеля О.Н.Н., данных в судебном заседании, поскольку проверка и оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст.ст. 87-89 УПК РФ. Показания свидетеля О.Н.Н., которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей С.Б.Г., С.А.С., Б.М.В., М.А.Э.
Также по мотивам, обстоятельно приведенным в приговоре, суд обоснованно отверг показания свидетелей Л.С.Э. и Л.Д.В., которые были даны ими в судебном заседании, а принял во внимание их показания данные в ходе предварительного следствия.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты доводы защиты о якобы имевшем место воздействии со стороны сотрудников наркоконтроля на свидетеля Б.М.В. в ходе предварительного следствия. Так, в судебном заседании Б.М.В. данный факт не подтвердила и указала, что никакого давления со стороны сотрудников наркоконтроля на нее не оказывалось.
Вопреки доводам осужденного, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве обыска и задержании Гололобова Г.А., а также судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.
Наказание Гололобову Г.А. назначено в соответствии со ст. 43, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности свершенного преступления, личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признав совокупность приведенных в приговоре обстоятельств исключительными, суд первой инстанции назначил Гололобову Г.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку противоречат позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон о необходимости применения данной нормы закона при назначении Гололобову Г.А. наказания.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что Гололобов Г.А. не работает.
Так, из приговора суда (л.д. 306) следует, что при назначении наказания Гололобову Г.А. суд наряду с иными учел то обстоятельство, что он не работает. В то время как Конституция Российской Федерации (статья 37) провозглашает свободу труда и не содержит указания на юридическую обязанность граждан трудиться, в связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению из приговора. Поэтому указание на учет при назначении Гололобову Г.А. наказания то, что он не работает, подлежит исключению из приговора.
С учетом вышеуказанных изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание на 1 месяц, то есть до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Каких-либо других оснований для дальнейшего смягчения назначенного Гололобову Г.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам приговор суда подлежит изменению, а кассационное представление - частичному удовлетворению. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гололобова Г.А. изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора:
- исключить из приговора при назначении наказания ссылку о том, что Гололобов Г.А. не работает;
- снизить назначенное Гололобову Г.А. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Гололобова Г.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать Гололобова Г.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий Н.В. Васькова
Судьи Н.В. Гудаков
Е.В. Хохлова
Копия верна.
Судья Курского
областного суда: Н.В. Гудаков