Мировой судья Сумщенко О.П.,Судья Авторина И.П. № КОПИЯКУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф.,
при секретаре Новикове И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Глушковского района Курской области Зубкова И.И., кассационную жалобу осужденного Крамаренко А.В. на постановление Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
приговор мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Крамаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,
осужденного по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком шесть месяцев,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Крамаренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и приговора мирового судьи, объяснение представителя потерпевшей Кусткова В.И. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Крамаренко пришел в <адрес> <адрес> <адрес> к Антоненко и в ходе возникшей ссоры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, схватил её за левую руку и сильно выкрутил её, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости в условиях МОС пластиной, нагноение послеоперационного рубца, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В кассационном представлении прокурор просит судебные решения отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля Душкина и эксперта Левых, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки механизму образования телесного повреждения у Антоненко.
В кассационной жалобе осужденный Кромаренко просит судебные решения отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие очевидцев ссоры с потерпевшей и, что свидетели давали показания со слов потерпевшей. Считает, что потерпевшая его оговорила.
Указывает, что выводы суда о механизме образования повреждения у потерпевшей основаны на противоречивых доказательствах; показания свидетелей Душкина, Кофанова в части хрупкости костей потерпевшей при заболеваний сахарным диабетом, считает, безосновательными, не подтвержденными исследованными в суде материалами дела, кроме того, в деле нет документов, подтверждающих, что Антоненко страдает этим заболеванием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора мирового суда и постановления апелляционной инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с норнами УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.
Статья 379 УПК РФ предусматривает основания отмены приговора, в том числе связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, как указано в ст.380 УПК РФ, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Из содержания приговора видно, что суд, в обосновании выводов о виновности Крамаренко, привел заключение эксперта (т.1 л.д.47) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей закрытого перелома средней трети левой локтевой кости, что причинило средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.327).
Также в приговоре, в обоснование виновности Крамаренко изложены:
показания эксперта Левых, подтвердившего выводы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.326);
показания свидетеля Кофанова (дежурного врача) о переломе локтевой кости левой руки потерпевшей со смещением и отсутствия гематомы на поврежденной руке (т.1 л.д.322);
показания свидетеля Козьменко (врача-рентгенолога) о переломе указанной кости без смещения (т.1 л.д.322-323);
показания свидетеля Душкина о наличии перелома с умеренным смещением и отсутствии ссадин и кровоподтеков на поврежденной руке (т.1 л.д.324);
приведены выводы комиссионной экспертизы о невозможности установления механизма причинения указанных телесных повреждений (т.1 л.д.165,328-329).
Вместе с тем, без проверки и оценки в суде первой и апелляционной инстанции остались противоречия в показаниях допрошенных лиц и в материалах дела в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей.
При том, что осужденный настаивал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что телесные повреждения потерпевшая получила при других, чем указано органом обвинения обстоятельствах. Указывая на свою невиновность, Крамаренко сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесное повреждение могло быть получено потерпевшей от воздействия твердого (тупого) предмета (ов) или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми (т.1 л.д.327). Эти обстоятельства судом не проверены.
Указанные противоречия в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ судом не устранены и не учтены требования норм ст.ст.87,88 УПК РФ о необходимости проверки и оценки всех исследованных судом доказательств, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, согласно ст.204 УПК РФ, исследовательская часть заключения должна содержать описание предмета экспертизы, раскрывать характер, полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы экспертов и их обоснование.
В соответствии со ст.ст.3,5 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, настоящий закон и, наряду с другими, уголовно-процессуальный кодекс РФ. Эта деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных актов.
Как видно иззаключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на что сослался суд в приговоре, предметом исследования был акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей №(т.1 л.д.47), а другие данные в исследовательской части заключения эксперта не приведены. При том, что в тексте акта освидетельствования, где имеются неточности, в т.ч. указание на перелом левой плечевой кости (т.1 л.д.7) не устранены.
Заключение эксперта хотя и содержит указание на наличие у потерпевшей телесного повреждения, но, как это предусмотрено ст.204 УПК РФ, в заключении не приведено обоснование выводов, что телесное повреждение могло быть получено потерпевшей от воздействия твердого (тупого) предмета (ов) или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми.
Данные обстоятельства при постановлении приговора судом также не учтены и должной оценки не получили. Судом лишь указано, что ставить под сомнение заключение экспертиз не имеется (т.1 л.д.329), тогда как заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу, т.к. никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, когда судом в полной мере не соблюдены требования норм УПК РФ при проверке и оценке доказательств, приговор подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве, суду необходимо устранить выявленные недостатки, в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, проанализировать и оценить доказательства по делу, проверить доводы и оценить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамаренко А.В. отменить и настоящее уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Глушковский районный суд Курской области иным составом суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
ВЕРНО
Судья: