Судья Феоктистов В.А. № КОПИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б..,
судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф.,
при секретаре Новикове И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Конева В.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Конев В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, столяр в ООО фабрика «Эксклюзив», судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания,
осужден пост.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения осужденного Конева В.В., его защитника ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшего Катенева об оставлении вопроса о законности приговора на усмотрение суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Болотниковой О.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Конев осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 часа Конев, находясь вместе Катеневым и Савиным у <адрес> и достоверно зная, что у них имеются мобильные телефоны, решил их открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитить. С этой целью потребовал у Катенева сотовый телефон. В ответ на отказ, нанес один удар кулаком правой руки в область левой руки Катенева, причинив физическую боль. Затем Конев вновь потребовал у Катенева сотовый телефон, и он, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал свой сотовый телефон «Samsung SGH J -150». После чего Конев, осознавая, что воля Савина к сопротивлению подавлена, так как в его присутствии к Катеневу применено насилие, и он не сможет оказать сопротивление, потребовал у него сотовый телефон. Савин, опасаясь насилия, передал Коневу свой сотовый телефон Samsung SGH В -130», Действиями Конева потерпевшему Катеневу причинен ущерб на сумму 2627 руб. и Савину - 871 руб.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, своей вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии явки с повинной, его раскаяния в содеянном, заглаживания вины, добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба и морального вреда, тяжелого семейного положения, состояния беременности жены, на момент вынесения приговора и, что он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, положительно характеризуется, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, оспаривает ссылку в приговоре на то, что он совершил тяжкое преступление спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, т.к. он отбывал наказания за преступление, которое было им совершено в несовершеннолетнем возрасте.
В возражении государственный обвинитель указал на необоснованность жалобы и законность приговора.
Проверив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного Коневу обвинения, в установленном законом порядке и с соблюдением прав сторон в судебном процессе. С достаточной полнотой судом установлен мотив, место, время, способ и обстоятельства совершения Коневым преступления.
Вывод суда о совершении осужденным преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на показаниях допрошенных лиц и доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, указывая на виновность осужденного, суд правильно сослался на его показания об обстоятельствах совершения им преступления, явку с повинной об этом, на последовательные показания потерпевших Катенева и Савина, свидетелей, на содержание протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, протоколы иных следственных действий и другие материалы дела.
Суд проанализировал показания сторон по делу, свидетелей, материалы дела, дал им надлежащую оценку в их совокупности и нашел их достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия Конева верно квалифицированы судом пост. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Наказание Коневу назначено с учетом требований ст.ст.43,60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, что указаны осужденным в кассационной жалобе, которые суд отнес к исключительным, применив ст.162 ч.2 УК РФ, при таких обстоятельствах является не чрезмерно суровым, а справедливым.
При этом доводы осужденного, что суд необоснованно сослался на совершение им преступления через непродолжительное время после отбывания наказания, не основаны на законе. Суд правильно учел данное обстоятельство, характеризуя осужденного только как личность, а не привел в качестве отягчающего наказание.
Вид исправительного учреждения для Конева определен судом правильно.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Конева удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Конева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи подписи
ВЕРНО
Судья: