Судья Аторина И.П. № КОПИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Медвецкого А.М., Ивановой О.Ф.,
при секретаре Ришт Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> Курской <адрес> ФИО4 и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Легощина А.А. на приговор Глушковского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Курской <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.3 158 ч.2 п.п.«а,б», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, осужден по:
ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) к одному году десяти месяцам лишения свободы;
ст.159 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) к девяти месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Легощин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Курской <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом Курской <адрес> по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Конышевским районным судом Курской <адрес> по ст. 158 ч.2 «б», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Легощина А.А., участвующего в судебном заседании посредством видиоконференцсвязи, его защитника ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и согласившихся с доводами кассационного представления прокурора об отмене приговора, объяснение осужденного Воробьева А.В., участвующего в судебном заседании посредством видиоконференцсвязи, и его защитника ФИО5, согласившихся с доводами кассационного представления об отмене приговора, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, Воробьев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Легощин осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут Воробьев, предложив Легощину совершить кражу товаров из магазина «Черемушки», расположенному вблизи <адрес> Курской <адрес>, совместно с ним пришел к указанному магазину. Согласно предварительной договоренности Легощин остановился в нескольких метрах от магазина для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Воробьева о возникновении опасности, а тот с помощью металлической трубы разобрал кладку стены магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товар, причинив Руденко ущерб на сумму 4 613,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Воробьев находился в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, имея умысел на хищение путем обмана мобильного телефона ФИО4, Воробьев попросил у него телефон позвонить, не намереваясь выполнить обещание о возврате телефона. ФИО4 разрешил сделать звонок с телефона. Воробьев взял у него телефон, вышел в другую комнату квартиры, а затем ушел с мобильным телефоном «Нокиа 1209» из квартиры, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 1 360 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев с целью кражи незаконно проник в помещение молочно-товарной фермы расположенной в <адрес> Курской <адрес>, откуда тайно похитил лошадь по кличке «Мираж» и уздечку, причинив ООО «Большесолдатский свекловод» ущерб на сумму 13 900 руб.
Вину в совершении преступлений осужденный Воробьев признал частично и раскаялся в содеянном, Легощин вину не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указал, что суд не дал оценки показаниям Воробьева и представителя потерпевшего о выполнении Воробьевым работы в ООО «Большесолдатский свекловод» без оформления трудовых отношений и пользовался лошадью по кличке «Мираж», т.е. имел доступ к помещению. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях Шороховой, узнавшей от Легощина, что именно он разобрал стену и проник в магазин, тогда как судом установлено, что эти действия совершил Воробьев.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Легощин просит приговор отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основе приговора лежат недопустимые доказательства, доводы защиты не исследованы, не устранены сомнения его виновности.
Указывает, что его объяснения, признанные судом явкой с повинной, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, даны им под давлением сотрудника милиции Некрасова, с применением физического насилия, о чем свидетельствует справка из медчасти СИЗО 46/2 <адрес>. При задержании ему каких-либо процессуальных документов не предъявляли и телесных повреждений не имел. Объяснение отбиралось в ночное время, без участия защитника, указанное доказательство, считает недопустимым. Отмечает, что показания Пономаренко и Некрасова об обстоятельствах отобрания у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются противоречивыми. Полагает, что свидетель Пономаренко не мог его опрашивать в вечернее время, т.к. в этот период его доставляли из ОМ № <адрес>; показания Некрасова недействительны, т.к. он поддерживает дружеские отношения с потерпевшей и заинтересован в исходе дела. Оспаривает квалифицирующий признак «организованная группа». Считает, что судом не учтен его добровольный отказ от преступления. Обращает внимание, что его показания в суде о невиновности ничем не опровергнуты. Полагает, что нарушены его права, т.к. не удовлетворены ходатайства о проверке применения к нему недозволенных методов следствия и об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Проверив и обсудив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым законный, обоснованный и справедливый приговор оставить без изменения.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением прав осужденных и в пределах предъявленного им обвинения.
Фактические обстоятельства, при которых Воробьев и Легощин совершили кражу из магазина судом установлены правильно.
Виновность Воробьева и Легощина в краже товара из магазина, а Воробьева также в краже имущества ООО «Большесолдатский свекловод» и хищении мошенническим путем сотового телефона у ФИО4 подтверждена доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом суд тщательно проанализировал показания допрошенных лиц и материалы дела в их совокупности и правомерно отнес доказательства сопоставимые между собой и подтверждающие виновность осужденных, к категории допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.
Признавая Воробьева и Легощина виновными в совершении кражи товара из магазина, суд правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания Воробьева, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, что он, в присутствии Шороховой предложил Легощину совершить кражу продуктов из магазина. Затем оба пришли к магазину, где Легощин остался стоять у дороги, а он, имея с собой сумку Легощина с самодельным устройством для нанесения татуировок, разобрав с помощью куска трубы кладку, проник в магазин через проем в стене, откуда вынес в несколько приемов спиртное, сигареты, продукты питания. Когда увидел свет фар, убежал через огороды в лес, оставив сумку в магазине.
Правильно приведены, в качестве доказательств виновности осужденных, показания свидетеля Шороховой, данные в ходе предварительного следствия, в т.ч. и при очной ставке с Воробьевым, о предложении Воробьева Легощину совершить с ним кражу из магазина. Ее уговоры не совершать преступление осужденные не слушали. В ночное время Воробьев вернулся с двумя сумками и ломом и вместе с Легощиным ушли к магазину. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль. Тогда она пошла в лес, к ранее оставленным вещам и там уже находились осужденные и сказали, что пойдут за похищенным ими из магазина и принесли спиртное, продукты питания, сигареты. Позднее от Легощина узнала, что увидев автомобиль, оба убежали с места преступления.
Также обоснованно приведены в приговоре показания потерпевшей Руденко о сработавшей в ночное время в магазине сигнализации, о выезде к магазину, обнаружении проема в стене, а в магазине - сумки с самодельным устройством для нанесения татуировок и о сумме ущерба от кражи, которая установлена в результате ревизии. Также верно приведены показания свидетеля Ануфриевой, подтвердившей размер ущерба и обстоятельства обнаружении следов совершения кражи.
Суд правомерно сослался и на материалы дела:
на содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены отверстие в стене магазина, кусок металлической трубы, сумка с устройством для татуировок;
на содержание объяснения Легощина, правильно признанные судом явкой с повинной. В нем он указал об обстоятельствах совершения кражи, установленные судом. Содержание объяснения согласуется с показаниями Воробьева, Шороховой и материалами дела в этой части (т.1 л.д.41);
на содержание акта ревизии магазина о размере ущерба после кражи, на другие письменные доказательства.
Доказательства непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Сомневаться в их объективности оснований нет, не установлены такие основания и в кассационной инстанции.
Эти доказательства о виновности Воробьева и Легощина в части обстоятельств совершения кражи из магазина проанализированы судом и обоснованно признаны достоверными, сопоставимыми между собой.
Давая оценку доказательствам по делу, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Легощина и Воробьева, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
При установленных судом обстоятельствах совершения преступления, и с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не может быть признано обоснованным указание кассационного представления о не устраненных противоречиях в показаниях Шорохой на стадии следствия о проникновении в магазин не Воробьева, а Легощина, которому не предъявлялось обвинение в том, что он находился внутри магазина.
Ее показания в этой части исследовались в судебном заседании и им дана правильная оценка (т.4 л.д.86). Они опровергаются доказательствами в их совокупности, в т.ч. показаниями Воробьева, данные им неоднократно и явкой с повинной Легощина, в которых изложены обстоятельства совершения преступления, которые могут быть известны только непосредственным исполнителям.
Доводы Легощина о невиновности и добровольном отказе от совершения кражи тщательно проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, т.к. противоречат доказательствам стороны обвинения.
Оснований для оговора Легощина у Шороховой, являющейся сожительницей Легощина, что она подтвердила в суде (т.4 л.д.26) и у Воробьева, между которыми дружеские отношения, не имелось.
В приговоре верно указано, что показания Воробьева и Шороховой в ходе предварительного следствия отобраны в установленном законом порядке, а объяснение Легощина, когда он не являлся подозреваемым или обвиняемым и органу следствия не были известны обстоятельства преступления о совершении кражи из магазина по предварительному сговору с Воробьевым, дано им в деталях, без понуждения, добровольно, что установлено в судебном заседании. Объяснение правомерно признано явкой с повинной после оценки доказательств по делу в их совокупности. Нормы УПК РФ не предусматривают составление данного документа в присутствии адвоката, что необоснованно оспаривает Легощин, при том, что ходатайство об этом не заявлялось.
Утверждения Легощина о применении к нему насилия при отобрании указанного объяснения также были предметом проверки с исследованием медицинских документов и допросом свидетелей, Мирошниченко, Некрасова и Пономаренко. В отношении последнего по заявлению Легощина отказано, в установленном законом порядке, в возбуждении уголовного дела. С постановлением об этом Легощин ознакомлен в ходе предварительного следствия, что им безосновательно оспаривается в жалобе (т.1 л.д.180, т.3 л.д.83).
Кроме того, как видно из материалов дела, перелом челюсти Легощин получил задолго до доставления в отдел милиции.
Так, из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Легощина перелома нижней челюсти справа, подписанного им, видно, что это повреждение, с его слов, получено им в августе 2009 года в ходе драки в <адрес>. Сведения о получении Легощиным перелома челюсти именно в этот период, а не во время его пребывания в подразделении милиции в ноябре 2009 года, подтверждается содержанием справки из Курской <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ о лечении осужденного по данному поводу и выписки из истории его болезни от ДД.ММ.ГГГГ медчасти СИЗО 46/2, исследованной судом первой инстанции (т.3 л.д.209, 210, 211).
При таких обстоятельствах доводы Легощина невиновности, о постановлении в отношении него приговора на недостоверных и недопустимых доказательствах и нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельными.
Доводы Легощина о необоснованной квалификации его действий по признаку совершения преступления организованной группой, являются надуманными, т.к. по данному квалифицирующему признаку осужденный судом признан виновным не был.
Действия Воробьева и Легощина правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу и вытекает из обстоятельств, установленных судом. Легощин и Воробьев предварительно договорившись, тайно, действуя согласовано, безвозмездно, изъяли товар из магазина, при возникновении опасности вместе покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Признавая Воробьева виновным в хищении мошенническим путем мобильного телефона «Нокиа-1209», суд привел показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей Краевского и ФИО2, которые в деталях и подробно показали, как Воробьев, попросив у потерпевшего телефон для того чтобы позвонить, вышел в другую комнату и с этим телефоном ушел из квартиры. Позднее Воробьев обещал ФИО4 возвратить деньги за похищенный телефон.
Обоснованным является и ссылка в приговоре на показания свидетелей Кандыкова и Кандыковой об обнаружении последней сотового телефона потерпевшего в подъезде дома, где тот проживает, на протоколы следственных действий и другие материалы дела.
Содеянное Воробьевым квалифицировано как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, обоснованно, что подтверждается доказательствами, указывающими на его умышленные последовательные действия по хищению телефона именно таким способом.
Правильно суд установил обстоятельства совершения кражи лошади «Мираж» с уздечкой из помещения молочно-товарной фермы ООО «Большесолдатский свекловод» и виновность в этом Воробьева.
Как видно из его показаний он, признавая свою вину, без разрешения, в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил лошадь по кличке «Мираж» и уздечку при обстоятельствах, установленных судом, обменяв на автомобиль.
Обоснованно приведены в приговоре, в качестве доказательств:
показания представителя потерпевшего Воробьевой об оставлении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в закрытом ее помещении молочно-товарной фермы лошади «Мираж», на которую имеются документы в ООО «Большесолдатский свекловод», о том, что не разрешала Воробьеву брать эту лошадь, о хищении лошади сообщила утром следующего дня в милицию, а также приведены показания свидетелей Панасюга и Геенко об отсутствии в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ лошади и уздечки в помещении молочно-товарной фермы, о чем он сообщил Воробьевой и свидетелей ФИО3, С.А. и Н.А. - об обмене, ДД.ММ.ГГГГ, им своего автомобиля на лошадь, которую привел осужденный, утверждая, что она принадлежит ему, а паспорт на нее он не успел оформить.
Кроме того, в приговоре содержится ссылка на сведения из протоколов следственных действий и других материалов дела.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Воробьева по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ является правильной, а доводы прокурора о наличии у Воробьева свободного доступа к помещению молочно-товарной фермы и о возможности пользоваться лошадью по кличке «Мираж», противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления и доказательствам по делу, что установлено судом первой инстанции.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и является справедливым. Вид исправительной колонии, при наличии рецидива преступлений у Воробьева и Легощина, определен судом верно.
Утверждения прокурора в кассационной инстанции о том, что при назначении Воробьеву наказания судом не учтено возмещение ущерба ООО «Большесолдатский свекловод» и потерпевшему ФИО4, не основаны на законе.
Пункт «к» части первой ст.61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако в деле таких данных нет. Тот факт, что в ходе предварительного расследования работниками милиции потерпевшим возвращено похищенное (т.2 л.д.27, 229), не свидетельствует о добровольности возмещения вреда Воробьевым.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменений, а кассационное представление и кассационная жалоба с дополнениями Легощина - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Глушковского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Легощин А.А. и Воробьев А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Легощина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья: