Мировой судья ФИО1,Судья Снегирев Е.А. № КОПИЯКУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.,
судей Медвецкого А.М., Волкова А.А.,
при секретаре Зайцевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденной Степанченко Т.М. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Степанченко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ к ста шестидесяти часам обязательных работ,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденной Степанченко Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления и потерпевшей ФИО3- об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гридасовой, обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Степанченко по ч.1 ст.130 УК РФ - за оскорбление заявительницы.
По приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанченко по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления.
В апелляционном порядке Кировский районный суд <адрес> приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения в части её осуждения отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием события преступления. Указывает, что из-за неприязненных отношений ФИО3 её оговаривает, ссылаясь на заключение экспертизы, обращает внимание на противоречивость показаний частного обвинителя, когда не исключается возможность Гридасовой причинить себе повреждение. Считает, что доказательств её виновности в деле нет, преступление она не совершала, показания свидетелей Лопатко и Примакова необъективны, проверка по заявлению ФИО3 проведена неполно, оценка судом доводов стороны защиты неправильна. Полагает, что один удар не может расцениваться как побои. Обращает внимание, что не дано оценки фактам, свидетельствующим о её невиновности и не рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотрено районным судом в порядке, установленном ст. ст.364-367 УПК РФ с участием сторон по делу и с соблюдением их процессуальных прав в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции проверил порядок возбуждения уголовного дела, что безосновательно оспаривает Степанченко, его рассмотрения в мировом суде, согласился с выводом о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначенным наказанием.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Степанченко, находясь недалеко от <адрес>, нанесла малолетней Гридасовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар пластиковой бутылкой по правой руке, причинив ей физическую боль.
Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых изложен в приговоре, на что указано в обжалуемом постановлении суда.
Из приговора видно, что виновность Степанченко в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями: Гридасовой, ФИО3, Гридасова, Корнелюка, Примакова, Лопатко о времени и обстоятельствах совершения преступления, содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере повреждения, заявлением ФИО3 о преступлений в отношении ее дочери и другими исследованными и изложенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.
Мировым судом, как верно указано в постановлении суда, тщательно проанализированы показания указанных лиц, они обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу приговора, т.к., вопреки доводам кассационной жалобы, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Кроме того, согласно показаний осужденной в мировом суде и в суде апелляционной инстанции после словесной ссоры с ФИО3, обнаружив мусор в палисаднике, она предъявила претензии к малолетней Гридасовой, с которой у нее сложились неприязненные отношения (л.д.72,181). Затем, как видно из показаний потерпевшей Гридасовой, она обозвала ее, ударила пластиковой бутылкой по правой руке, после чего она (Гридасова) сразу побежала к матери и рассказала о случившемся (л.д.68 об, 183,184, 185 об.).
Наличие у малолетней Гридасовой кровоподтека наружной поверхности нижней трети правого плеча размерами 1,5х1,2 см, давность причинения которого согласуется со временем, указанного стороной обвинения, объективно подтверждается соответствующим заключением судебного эксперта, составленном в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ уполномоченным на то лицом, которое исследовалось и в апелляционном суде.
Ссылка осужденной на выводы эксперта о том, что локализация кровоподтека доступна для его причинения потерпевшей, как на доказательство своей невиновности, при установленных судом обстоятельствах совершения ею преступления, противоречит доказательствам и материалам дела.
Доказательств о других обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей, кроме тех, что установлены судом, умышленных насильственных действий в деле нет и стороной защиты они не представлены.
С учетом требований ст.ст.17,88 УПК РФ, суд проанализировал показания сторон, выводы экспертизы, материалы дела, дал им надлежащую оценку в их совокупности и нашел их достаточным для разрешения уголовного дела, установив мотив, место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, на что верно указано в постановлении апелляционного суда.
Кроме того, апелляционный суд в полном объеме проверил доводы жалобы осужденной, а также по заявленном ею ходатайству допросил ее дочь ФИО2 в качестве свидетеля по делу, что безосновательно оспаривает в кассационной жалобе и, указал по каким основаниям приняты доказательства стороны частного обвинителя и отвергнуты доказательства защиты, в т.ч. доводы Степанченко о своей невиновности. Поэтому ее утверждения о неверной оценке судом доказательств, представленных стороной обвинения, являются необоснованными.
Утверждения осужденной о том, что один удар не может расцениваться как побои, не основаны на материалах дела и не вытекает из содержания приговора, т.к. она не была признана виновной в нанесении побоев потерпевшей.
Действия осужденной квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ правильно, т.к. на почве личных неприязненных отношений в отношении малолетней Гридасовой она умышленно совершила насильственные действия, которые причинили физическую боль потерпевшей.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст.43,60 УК РФ и является справедливым. Основания назначения наказания мотивированы.Судом в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Степанченко.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу осужденной следует оставить без удовлетворения.
В тоже время приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, т.к. во вводной их части неверно указаны сведения о месте рождения осужденной.
Из содержания паспорта на имя Степанченко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3808 номер 536482, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением ФМС России по Курской <адрес>, который обозревался в судебном заседании кассационной инстанции, видно, что она уроженка <адрес>, тогда как в приговоре и постановлении ошибочно указано место рождения <адрес> (л.д.78,190).
Поэтому во вводной части приговора и постановления подлежит изменению место рождения осужденной.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанченко Т.М., изменить.
Уточнить в их вводной части сведения о месте рождения Степанченко Т.М., указав, что она уроженка <адрес>.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанченко Т.М. оставитьбез изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подписьСудьи подписи
ВЕРНО
Судья: