Судья Петрова О.А. № КОПИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей Медвецкого А.М., Романова М.П.,
при секретаре Япринцевой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Шпитальника Ю.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении ходатайства Шпитальника Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре приговора в связи изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ (в ред. закона от 29.06. 2009г. №141-ФЗ),отказано.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпитальник осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда приговор оставлен без изменения.
Шпитальник, отбывая наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курской <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст.64 УК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство Шпитальника, постановил в его удовлетворении отказать.
В кассационной жалобе осужденный указывает на необходимость снижения наказания с применением ст.64 УК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание состояние его здоровья, инвалидность, пожилой возраст, явка с повинной, принятие им мер к вызову медицинской помощи потерпевшей, ее противоправное поведение, активное способствование раскрытию преступления и розыску орудия преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном законом порядке, с участием прокурора и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.
Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем изложены основания принятого решения.
Судом правильно указано, что согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу.
Верно приведена норма новой редакции ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и» или «к» УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из содержания приговора, назначая Шпитальнику наказание, суд учел обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в т.ч. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску орудия преступления, принятие мер к вызову медицинской помощи потерпевшей, а также другие смягчающие обстоятельства: пожилой возраст осужденного, наличие заболеваний, инвалидности 2 группы и противоправное поведение потерпевшей.
Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, две трети от которого составляет десять лет, тогда как Шпитальнику назначено восемь лет лишения свободы.
Судом, при рассмотрении ходатайства, верно определено, что наказание хотя и назначено до внесения изменений в ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и правильно пришел к выводу, что оснований для смягчения наказаний в связи с изданием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, нет, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Указание в кассационной жалобе на применение ст.10 УК РФ, не предусматривает разрешение вопросов, подлежащих проверке в порядке надзора.
В тоже время постановление суда следует изменить, т.к. в тексте допущена неточность в написании фамилии осужденного, ошибочно указанную как «Шпитальников», которую надлежит уточнить и считать, как «Шпитальник», что подтверждается содержанием текста приговора, ходатайства осужденного и не влияет на выводы суда по существу ходатайства.
При этом достоверно установлено, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство именно в отношении Шпитальника, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного Шпитальника Ю.М. изменить.
Уточнить в постановлении суда написание фамилии осужденного и считать ее как «Шпитальник».
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шпитальника Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подписи
Судьи подписи
ВЕРНО
Судья: