Судья Щадных Д.А. № КОПИЯКУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Медвецкого А.М., Хохловой Е.В.,
при секретаре Япринцевой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба ФИО1 на действия сотрудников ОМ-1 УВД <адрес> по невыполнению указаний прокуратуры ЦАО <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОБЭП КМ ОМ-1 УВД <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ГУЗ «ОПЦ» в части нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора ЦАО <адрес> и материал направлен в ОМ-1 <адрес> для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия сотрудников ОМ-1 УВД по <адрес>, выразившиеся в неисполнении указаний прокуратуры, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии решения по результатам проверки его заявления.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, т.к. затруднен доступ к правосудию, в связи с невыполнением ОМ-1 <адрес> указаний прокурора, что не было учтено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи оставить без изменения.
Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судья, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, обоснованно руководствовался ст.125 УПК РФ и правильно указал, что в суд могут быть обжалованы действия (бездействия), в т.ч. дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
В жалобе должны быть изложены все обстоятельства дела, сведения об обжалуемом действии (бездействии), какие конституционные права и свободы нарушены этим решением, в чем выразилось причинение ущерба правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.
Жалоба ФИО1 не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из содержания жалобы не ясно, бездействия каких должностных лиц обжаловано, какие и чьи конституционные права и свободы нарушены этим бездействием, т.к. доводов, свидетельствующих об этом в жалобе нет.
В постановлении судьи обоснованно указано, что из содержания жалобы невозможно определить, с чем конкретно не согласен заявитель, на чем основаны его доводы, каким образом и какие действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.
В связи с чем, решение судьи о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является правильным, т.к. жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В тоже время в постановлении верно разъяснено ФИО1, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд после устранения недостатков поданной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
ВЕРНО
Судья: