ст. 125 УПК РФ

Судья Миленин Э.Н. 22к-1003/10 КОПИЯ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.,

судей Глушакова Н.А., Романова М.П.,

при секретаре Филиппенко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Россиянки Ю.К. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

жалоба Россиянки Ю.К. признании необоснованным постановление следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Курской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Россиянки Ю.К. по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Михайловой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в суд материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Курской <адрес> ФИО1 по признакам ст. 145.1 ч.1 УК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Россиянки по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работодателем коллективу ООО Клуб элитного обслуживания «Империя отдыха».

Россиянка обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, т.к. нет достаточных данных, указывающих на наличие признаков указанного преступления, и полагая, что в нарушении требований ст.144 УПК РФ не проведена надлежащая проверка необходимых документов.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Россиянка просит постановление отменить, подтверждая свои доводы, изложенные в жалобе при обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд не проверил наличие данных, обосновывающих возбуждение уголовного дела и наличие признаков преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ нет. Следователь провел проверку неполно, в его постановлении необоснованно указано на рапорт и объяснения, которые не являются основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствует ссылка на заключение бухгалтерской экспертизы, не подтвердившей данные о невыплате заработной платы работникам ООО КЭО «Империя отдыха». Не установлено, действительно ли заработная плата не выплачивалась «свыше двух месяцев» и имелся ли у руководителя организации прямой умысел, а также корыстная или иная личная заинтересованность.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на досудебной стадии, с участием прокурора, заинтересованных лиц, защитника заявительницы и с соблюдением их прав.

Предметом анализа и оценки суда явились оспариваемое Россиянкой постановление о возбуждении уголовного дела.

В постановлении суда указано, какие данные положены в основу этого решения и приведены нормы УПК РФ в обоснование выводов суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявительницы.

Доводы заявительницы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Так, выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено по результатам проверки поступивших материалов, содержащих сведения о невыплате заработной платы более двух месяцев и, что права и законные интересы Россиянки не нарушаются и не затруднен её доступ к правосудию, являются правильными.

Судом сделан правильный вывод об обоснованности постановления, составленного в соответствии со ст.ст.140,143,144,146 УПК РФ, уполномоченным лицом, действовавшим в пределах предоставленных ему прав после проверки данных и при наличии оснований для возбуждения уголовного дела и, что процессуальных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о преступлении на имя руководителя следственного органа, а основанием - сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, а не объяснений, как казала заявительница в жалобе, ранее допрошенных в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, что это подтверждается содержанием исследованных судом материалов.

Отсутствие в постановлении следователя ссылки на заключение бухгалтерской экспертизы и данных достоверно, подтверждающих невыплату заработной платы и наличие в этом умысла или заинтересованности руководителя организации, на что указала Россиянка в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по уже возбужденному уголовному делу, а не в ходе проверки сообщения о преступлении. При этом, согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет круг процессуальных действий по конкретному уголовному делу.

Выводы суда о том, что оспариваемое постановление следователя отвечает требованиям УПК РФ, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обоснованности и достаточности доказательств по делу суд давать оценку не вправе, т.к. они впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Россиянки нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Россиянки Ю.К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

ВЕРНО

Судья: