Судья Феоктистов В.А. № КОПИЯКУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей: Медвецкого А.М., Кураковой С.С.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное преставление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное дело в отношении
Амирджаняна А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
возвращено прокурору Центрального административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амирджанян обвиняется в краже сотового телефона «SonyEricsscon К 770i», стоимостью 4 161 руб., принадлежащего Анатиенко, с причинением ему значительного ущерба; а также в краже сотового телефона «SonyEricsscon К 770i», стоимостью 6 558 руб., принадлежащего Токмакову, с причинением ему значительного ущерба.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Амирджаняна возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствие расписки о получении обвиняемым копии обвинительного заключения не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку суд имел возможность выяснить причину его невручения обвиняемому и вручить его в ходе судебного заседания; суд принял решение без учета мнения Амирджаняна, не обеспечил явку его в судебное заседание. Обращает внимание, что законный представитель Амирджаняна, получившая копию обвинительного заключения, ознакомила его с ним, поэтому права подсудимого и нормы УПК РФ не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ. В постановлении указаны основания принятия решения и содержатся ссылки на соответствующие нормы УПК РФ.
Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.11 УПК РФ, с учетом мнения сторон и соблюдения их прав, что необоснованно оспаривает государственный обвинитель.
Суд правомерно сослался на положение ст.222 УПК РФ, и основанием для возвращения дела прокурору.
Отсутствие обвиняемого в судебном заседании суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, на законность принятого решения не влияет.
Наличие в деле расписки законного представителя о получении ею копии обвинительного заключения не свидетельствует о выполнении прокурором требований ст.222 УПК РФ, притом, что сведений, подтверждающих фактическое получение копии обвинительного заключения обвиняемым в деле нет.
С учетом изложенного, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: