Судья Овсянникова С.И. №КОПИЯКУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Медвецкого А.М., Кураковой С.С.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитника Трофимова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Трофимов обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по Курской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, в которой он просил признать действия следователя, отказавшего выдать или снять копии протоколов допросов подозреваемого ФИО2, ходатайствовал об отводе следователя и о согласовании следователем времени проведения следственных действий.
Обращаясь в суд с жалобой на данное постановление, адвокат указал, что право подозреваемому (обвиняемому) снимать копии с протоколов допроса за свой счет гарантировано законом, выводы в постановлении о согласовании со стороной защиты времени проведения следственного действия не соответствуют действительности, также усмотрел нарушение срока рассмотрения ходатайства.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката возвращена ему для устранения недостатков.
В кассационной жалобе адвокат, указывая доводы аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УК РФ, просит постановление отменит как незаконное и необоснованное, не предусмотренное УПК РФ. Полагает, что его жалоба не рассмотрена, доводы не получили оценки, чем нарушено право на состязательность процесса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения.
Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судья, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, обоснованно руководствовался ст.125 УПК РФ, согласно которой в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы в т.ч. постановления следователя, а равно их иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Правильно указано на то, что в жалобе должны быть изложены все обстоятельства дела, сведения о том, какие процессуальные действия (бездействие) или решения и какого должностного лица обжалуются, какие конституционные права и свободы нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба этим правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию.
Из материалов видно, что жалоба не отвечает этим требованиям.
Также является правильным вывод, что из содержания жалобы невозможно определить, на чем основаны доводы жалобы, чем они подтверждены, с чем конкретно заявитель не согласен, каким образом и какие действия причиняют ущерб и каким конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют доступ к правосудию.
Следовательно, решение суда о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков, является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Кроме того, возврат жалобы заявителю не препятствует обращению в суд после устранения недостатков поданной жалобы, что верно отражено в постановлении судьи.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Трофимова А.В. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: