К...
?. ?. ... ????? ????????? ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ???? ?????????? года
?.я коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Беловой В.И. и Глушакова Н.А.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ???4 на приговор ... суда ... от ???? ?????????? года, которым
???4 ..., ???? ?????????? года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:
???? ?????????? года мировым судьей судебного участка ????? ????????? САО ... по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание отбыто ???? ?????????? года,-
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ???? ?????????? года.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с ???4 в пользу потерпевшей ?.?. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ... суда Беловой В.И., выслушав объяснения осужденного ???4, его защитника адвоката ?.?., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей ?.?., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
по приговору суда ???4 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов ???? ?????????? года до 2 часов ???? ?????????? года, после совместного распития спиртных напитков с ?., на почве личных неприязненных отношений поссорился с последним, и в ходе ссоры умышленно нанес неустановленным твердым тупым предметом несколько ударов по голове и руке потерпевшего, а затем деревянной дверцей от мебельного шкафа также ударил ?. по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ???4 вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный ???4 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что ???? ?????????? года он и его сожительница ?. были задержаны оперативными сотрудниками ... по заявлению ?.?., и при их задержании не был составлен протокол задержания, не разъяснены их права, не был предоставлен защитник. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы, так как следователь задавал наводящие вопросы и показывал на примере папки с бумагами как наносился удар потерпевшему, что недопустимо. Считает, что поскольку он в судебном заседании не подтвердил показания, данные им на следствии, поэтому эти показания являются недопустимыми доказательствами, а показания потерпевшей ?.?. и свидетеля ?., по его мнению, являются ложными. Считает, что в приговоре не отражено в каком судебном заседании тот или иной свидетель, какие давали показания, потому что дело рассматривали разные судьи - вначале ?., а затем ?. Полагает, что при рассмотрении дела судьей ?. было нарушено его право на защиту, поскольку заявленные им и его защитником ходатайства были необоснованно отклонены.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора ?. указывает, что доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора суда, о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного расследования, о необоснованном отклонении его ходатайств судом и неполном рассмотрении ходатайства защитника являются необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ???4 потерпевшая ?.?. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ???4 и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности ???4 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Так, осужденный ???4, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований закона в присутствии адвоката, когда ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний, пояснял, что вечером ???? ?????????? года у него дома он, его сожительница ?. и ?. распивали спиртное, а затем между ним и ?. возник спор, в ходе которого он с силой ударил последнего по голове дверцей от серванта, после чего потерпевший ушел к себе домой, а через некоторое время ему стало известно, что ?. увезли в больницу, где он умер.
Рассказывая об обстоятельствах происшедшего в ходе проверки показаний на месте, с участием адвоката и понятых, с применением видеозаписи, ???4 подтвердил эти показания, уточнив, что удар дверцей от серванта он наносил по голове потерпевшего с такой силой, чтобы эта дверца сломалась.
Как видно из протокола явки с повинной, написанной собственноручно, осужденный сообщил, что ???? ?????????? года, в процессе совместного распития спиртных напитков, они с ?. поссорились, и он ударил последнего по голове дверкой от серванта.
Давая оценку показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел обоснованному выводу о правдивости и достоверности его показаний в части умышленного нанесения потерпевшему ударов по голове, и дал надлежащую оценку версии ???4 о том, что признательные показания даны им под психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, поскольку показания ???4 об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются иными, имеющимися по делу доказательствами.
В частности, пояснениями непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля ?., данными ею на предварительном следствии, установлено, что возникший между ???4 и ?. спор перерос в ссору, и они сначала кричали друг на друга, потом схватились друг за друга, стоя, стали бороться, а затем ?. наклонил голову вниз, как бы подставляя ее ???4, сказал ему «на, бей!», и последний двумя руками схватил отломанную от серванта дверцу, и с размаху сверху вниз ударил ?. этой дверцей в область затылка, отчего тот пошатнулся, но не упал, и схватившись рукой за затылок, и, ничего не говоря, из их квартиры ушел.
Дальнейшему изменению показаний свидетелем ?. судом дана надлежащая критическая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется. Также судом проверялись и утверждения ???4 об оговоре его со стороны указанного свидетеля, которые своего подтверждения не нашли.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ?.?.?. пояснившей, что ее сын - ?. ушел к соседу сверху - ???4 вечером ???? ?????????? года, домой вернулся примерно в 2 часа ночи, а наутро она обнаружила кровь на стене в зале, сын рукой держался за голову в области затылка, рука была в крови, и на ее вопрос, откуда у него телесные повреждения, сын показал рукой на квартиру ???4 и сказал: «там», и она поняла, что травму ему причинил ???4, а на следующий день сыну стало плохо, он упал без сознания в туалете, затем ему вызвали «скорую помощь», врачи которой увезли сына в больницу, где ???? ?????????? года он скончался, не приходя в сознание. С того момента как сын вернулся домой от ???4, и до того как его отправили в больницу, он из квартиры никуда не выходил.
Потерпевшая ?.?. пояснила, что ?. - ее брат, он жил вместе с их матерью, и с ее слов ей известно, что ???? ?????????? года брат получил травму головы в квартире соседа сверху - ???4, так как брату стало плохо, то 17 апреля она с мужем приехала к нему домой и увидела, что ?. лежал на полу без сознания, он хрипел, изо рта у него выделялась сукровица, поэтому она вызвала скорую помощь, которая увезла брата в больницу, где он скончался. Позже, со слов ?. - сожительницы ???4, ей стало известно, что в ночь на ???? ?????????? года между ее братом и ???4 возникла ссора, в ходе которой ???4 избил ?..
Свидетель ?. также подтвердил эти обстоятельства.
Также вина осужденного ???4 в совершении вмененного ему преступления подтверждается фактическими данными протокола осмотра места происшествия - квартиры ???4, в ходе которого была изъята дверца от серванта; выводами судебно - биологической экспертизы, установившей наличие на указанной мебельной дверце следов крови, в виде едва заметных разводов с легким буроватым оттенком, и была не исключена вероятность их замывания; фактическими данными протокола осмотра места происшествия - квартиры ?., согласно которым в зале квартиры, на стене на обоях были обнаружены пятна бурого цвета в виде мазков и потеков; заключением биологической экспертизы согласно выводов которой, происхождение крови на обоях, изъятых из квартиры потерпевшего ?. не исключается от последнего; выводами медико-криминалистической экспертизы, исключившей образование пятен крови, на представленных срезах обоев, изъятых в квартире ?. при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о стену, при этом не была исключена возможность образование этих пятен в ситуации, когда ?., сидя у стены соприкасался затылочной частью головы о стену; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ?. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся мозговой комой, отеком и сдавлением вещества головного мозга, при этом эксперт отметил, что компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, и квалифицировал ее как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы установившей, что на трупе ?. обнаружено 5 точек травматического воздействия, в том числе в области головы 3 точки, правой руки - 2 точки; показаниями свидетелей ?., ?., ?., ?. и других об обстоятельствах госпитализации потерпевшего ?. в МУЗ «ГКБСПМ», а затем в МУЗ «ГКБ ????? ?????????», другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Как явствует из приговора, судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий в показаниях осужденного, проверены версии в его защиту, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание в кассационной жалобе осужденного на то, что в приговоре не отражено в каком судебном заседании свидетели давали приведенные показания, не может быть принято во внимание, поскольку неуказание в судебном решении даты судебного заседания в котором был допрошен тот или иной свидетель само по себе не является основанием для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в связи с чем доводы кассационной жалобы ???4 о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.
?. установлено, что ???4, действуя умышленно, нанес неоднократные удары, в том числе и деревянной дверцей от серванта в область головы потерпевшего ?. со значительной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, установленные судом данные о способе причинения телесных повреждений ?., что свидетельствуют о том, что осужденный ???4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал это. Возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ?. осужденный ???4 не предвидел, к наступившим последствиям относился безразлично.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ???4 виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, что мотивировано в приговоре.
Наказание ???4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех конкретных обстоятельств по делу.
При назначении наказания осужденному суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его явку с повинной, в связи с чем назначил ему наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное ???4 наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному и личности виновного, а также требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается оснований для его смягчения.
Гражданский иск по делу разрешен правильно.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что ???? ?????????? года он и свидетель ?. были задержаны, а он и допрошен без участия адвоката, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело было возбуждено ???? ?????????? года и ???4 в качестве подозреваемого был задержан также ???? ?????????? года л.д.59-60 т.1), при его задержании присутствовал адвокат ?., и каких либо заявлений по поводу задержания ни от ???4, ни от его защитника, не поступало.
Из материалов дела следует, что ???? ?????????? года ни ???4, ни ?. не задерживались, а в связи с тем, что в этот день осужденный написал явку с повинной, то по этому поводу у него отбирались письменные объяснения оперуполномоченным ... и следователем СО по САО ... ?., также и ?. было написано собственноручное объяснение, в котором она об обстоятельствах происшедшего ???? ?????????? года ничего не сообщила. Других мероприятий с участием осужденного в этот день не проводилось.
При таком положении кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор ... суда ... от ???? ?????????? года в отношении ???4 ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
?. Васькова
?. Глушаков
... Белова
...
...
...