Судья Снегирев Е.А. №КОПИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей Медвецкого A.M., Глушакова Н.А.,
при секретаре Япринцевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Воронина Р.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Воронин Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> условное осуждение отменено,назначено реальное лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по:
ст.139 ч.1 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства из заработка 10 процентов:
ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа (по преступлению в отношении ФИО1);
ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа (по преступлению в отношении ФИО 10):
ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.71, 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию четыре года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены Жиленков Е.В. и Охрименко О.В., приговор отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Медвецкого A.M.. объяснение осужденного Воронина Р.И., его защитника ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитников ФИО9 и ФИО3 об оставлении приговора в отношении, соответственно, осужденных Охрименко О.В. и Жиленкова Е.В. без изменения,прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, Воронин осужден за:
незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 час. 20 мин., Воронин и Охрименко незаконно, против воли ФИО37, проживающих в <адрес>, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, путем взлома дверного замка входной двери, незаконно проникли в указанное жилое помещение.
Воронин и Жиленков, находясь около <адрес>, где проживает ФИО1, в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорились совершить кражу имущества из дома последнего. С этой целью Воронин взломал навесной замок входной двери, незаконно проник в дом, а Жиленков находился снаружи и следил за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Воронина от возможного обнаружения совершаемого преступления. Находясь в доме, Воронин тайно похитил видеомагнитофон «VCPSamsungPQ-31 R/UPT» и передал его Жиленкову. После чего оба с места преступления скрылись, причинив ФИО1 ущерб на сумму 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час, Воронин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около <адрес>, договорились совершить кражу имущества ФИО36 С этой целью Воронин разбил окно и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор «Шиваки», пульт к нему, домашний кинотеатр «TНОМSON» с пятью аудиоколонками, антенну марки «Томсон», 14 лазерных дисков, передав похищенное лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого оба скрылись с места преступления, причинив Ерёменко значительный ущерб на сумму 6 400 руб.
С 1 по ДД.ММ.ГГГГ, Воронин решил совершить кражу имущества Калягиной из строящегося нежилого <адрес>. С этой целью, в указанный период, примерно в 19 часов, незаконно через открытое окно проник в строящийся дом, откуда совершил кражу трех газовых плит «Грета», скрывшись с места преступления, причинив потерпевшей Калягиной значительный ущерб на сумму 15 000 руб.
Осужденный в судебном заседании вину в совершении незаконного проникновения в жилище, краж имущества ФИО1 и ФИО 10 признал, отрицая причастность к краже трех газовых.
В кассационной жалобе Воронин, не оспаривая обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а» УК РФ, считает себя невиновным в краже газовых плит, т.е. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в связи с непричастностью к преступлению. В обоснование сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где нет данных о поврежденных окнах в доме, тогда как в приговоре имеется ссылка поврежденный оконный проем. Отмечает, что свидетели ФИО34 указали на распитие ФИО8 спиртных напитков с посторонними людьми в строящемся доме, свидетель ФИО35 видел только упаковку от газовых плит; имеются противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей по времени доставки газовых плит в дом, в деле нет документов на плиты, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Имеется только на одну плиту; обнаруженные в доме фрагменты картона от упаковочной коробки не могут быть доказательством по делу; других, кроме показаний ФИО4, доказательств хищения газовых плит, нет; лица, проживающие по соседству, имевшие возможность видеть происходящее в установленное судом время, не допрошены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы осужденного являются необоснованными.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного Воронину обвинения, в установленном законом порядке и с соблюдением прав сторон в судебном процессе.
Вывод суда о виновности Воронина в совершении незаконного проникновения в жилище, краж имущества ФИО28 и ФИО29 подтвержден всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в том числе:
показаниями осужденного Воронова по незаконному проникновению в жилище и краже имущества ФИО27 и ФИО1, осужденных Жиленкова и Охрименко об обстоятельствах совершения преступлений с их участием;
подробными и полными показаниями потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25 и ФИО26, в т.ч. двух последних о материальном состоянии семьи каждого и, что от преступлений им причинен значительный ущерб;
показаниями свидетелей: Корчагиной, ФИО20 ФИО4, ФИО21 ФИО8, ФИО6, ФИО22 О., Киракосяна и др. об обстоятельствах совершенных преступлений;
содержанием заявлений потерпевших; протоколов явок с повинной, других следственных действий, данными о стоимости похищенного и иными письменными материалами дела.
Приведенные в приговоре доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и свидетельствуют о соблюдении судом норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу.
В обоснование виновности осужденного Воронина, с учетом требований ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд проанализировал показания сторон по делу, свидетелей, материалы дела и дал им надлежащую оценку, в их совокупности, правомерно отнес исследованные доказательства стороны обвинения к категории допустимых и достоверных и нашел их достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции в пределах предъявленного Воронову обвинения и с достаточной полнотой установил мотив, место, время, способ совершения и обстоятельства преступлений.
Доводы осужденного о непричастности к краже трех газовых плит уже были предметом проверки и анализа судом первой инстанции.
В обосновании виновности Воронина в краже трех плит, суд правильно сослался: на показания Калягиной - о приобретении и доставке в стоящийся дом трех газовых плит (две белого и одна темного цвета); на показания ФИО6 об обнаружении в начале октября 2009 года открытого окна и отсутствии в строящемся доме указанных газовых плит; на показания ФИО30 - о том, что ФИО6 ранее приводил в стоящийся дом друзей и в т.ч. часто -осужденного; на показания свидетеля ФИО4, что безосновательно оспаривает осужденный, помогавшего Воронину, по просьбе последнего, переносить три газовые плиты (две белого и одну темного цвета) из строящегося дома, расположенного по соседству с домом № и, указавшего, что осужденный проник дом через окно, не повреждая его, и передал ему через окно три газовые плиты.
Также правильно судом приведены в качестве доказательств, с которыми необоснованно не согласен Воронин, сведения, содержащиеся в материалах дела о стоимости плит и о вещественных доказательствах, в виде фрагментов упаковочных коробок от газовых плит, обнаруженных в строящемся доме, признанных таковыми на основании постановления следователя в соответствии с нормами УПК, после их осмотра (т.2 л.д.47-49).
Показания потерпевшей ФИО31 и свидетелей, допрошенных в установленном законе порядке и чьи показания оглашены без нарушения ст.281 УПК РФ, согласуются между собой и материалами дела и в совокупности свидетельствуют о совершении именно Ворониным кражи трех газовых плит из строящегося <адрес>.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в доме поврежденных окон, о наличии данных, подтверждающих стоимость только одной газовой плиты, о неверном признании предметов вещественными доказательствами, о необходимости выявить новых свидетелей по делу, что, по его мнению, указывает на непричастность к краже, являются не состоятельными.
Действия Воронина правильно квалифицированы по ст. ст. 139 ч.1 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц), 158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - в отношении ФИО32), 158 ч.3 п.«а» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - отношении ФИО33), 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину).
Квалифицирующий признак ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, суд правильно определил с учетом соотношения размера ущерба и материального положения потерпевших.
Наказание осужденного Воронова обосновано назначено в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст.43,60, 69 ч.3 УК РФ, путем не полного, а частичного сложения назначенных наказаний и является справедливым. Режим исправительной колонии определен судом, с учетом рецидива преступлений, правильно.
В тоже время приговор подлежит изменению, т.к. суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно сослался на протокол осмотра места происшествий ошибочно указал на наличие поврежденного проема окна строящегося <адрес> (стр.14), что подлежит исключению из приговора, т.к. таких данных в протоколе нет.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд, правильно указав в каждом случае пункт и часть ст.158 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, которая положение Воронина, совершившего преступления до этого времени, не ухудшает.
Указанные неточности в приговоре на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного и назначенного ему наказания не влияют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронин Р.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.14) указание на наличие поврежденного проема окна строящегося <адрес>.
В резолютивной части приговора в отношении Воронина Р.И. указать ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части приговор в отношении Воронина Р.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Считать Воронина Р.И. осужденным по ст.ст. 139 ч.1 УК РФ,158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), 69 ч.3,71 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
ВЕРНО
Судья: