ст. 125 УПК РФ

Судья Дядюшева М.Ю. № КОПИЯ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.,

судей Медвецкого А.М., Кураковой С.С.

при секретаре Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО4 о признании незаконными постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3.В., ФИО5 и бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской <адрес> по привлечению лиц у ответственности по ст. ст.105, 111, 126, 161 УК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение заявителя ФИО4, подержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит признать незаконными постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОМ-1 УВД по <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, которые, по ее мнению, совершили преступления, предусмотренные ст.ст.125, 161, 285, 286, 292, 293, 316 УК РФ и бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской <адрес> по привлечению лиц к ответственности по ст.ст.105, 111, 126, 161 УК РФ за совершение преступлений в отношении ее брата ФИО21

Считает, что следователь не указал обязанности сотрудников милиции ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, допустивших незаконное доставление ее брата в ОМ-1 и причинение ему смерти в здании отдела и не дал оценки их халатным действиям. В отношении ее брата ФИО20 сотрудники милиции незаконно составили протокол об административном правонарушении, тогда как он не желал покидать здание ОМ-1, т.к. ему в отделе не возвратили барсетку с ключами, деньгами, документами, другими предметами, т.е. похитили ее. Ссылается на то, что не опрошены очевидцы об обстоятельствах гибели ее брата и сокрытие сотрудниками ОМ-1 УВД <адрес> следов этого преступления. Считает, что сотрудники ОМ-1, причинившие смерть ее брату, не привлечены к уголовной ответственности за свои действия, однако руководитель следственного управления допускает незаконное бездействие по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить.

Указывает, что доводы её жалобы судом не рассмотрены, а выводы о законности постановления не состоятельны. Оставлены без внимания и оценки: исследованные объяснения ФИО14 о том, что при выходе из ОМ-1 у ФИО15 руках барсетки не было; действия дежурных ОМ-1 ФИО2 и ФИО6, допустившие совершение преступления в здании ОМ-1 в отношении ее брата, что подтверждено материалами ведомственной проверки; составление подложного протокола ФИО5 о совершении административного правонарушения ФИО16 содержание протокола досмотра личных вещей ФИО19, где указано на наличие изъятых предметов, в т.ч. барсетки; факт сокрытия обстоятельств гибели ее брата сотрудниками милиции; сфальсифицированный протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО17, составленный ФИО18 и ФИО6. Считает, что судом неправомерно отклонены её требования о бездействии руководителя следственного комитета.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и копию материалов проверки №/ск-08, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в камере для административно-задержанных ОМ-1 УВД по <адрес> тела Полякова с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении Романенко по п.п.«а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено окончательное обвинение Романенко - по п.п. «а,в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ Романенко оправдан.

ДД.ММ.ГГГГ из этого уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении сотрудников милиции ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 для оценки их действий в связи с поступившим от потерпевшей ФИО4 ходатайством о привлечении указанных лиц к ответственности.

По результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном законом порядке, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, по итогам дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 и Лыткина: по ст.ст.125, 285, 286, 293 УК РФ - за отсутствием в их действиях составов преступлений; по ст.ст.161,316 УК РФ - за отсутствием события преступления; в отношении ФИО6 и ФИО5 по ст. 292 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении жалобы, судья указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на законном основании.

Такой вывод сделан по неполно проверенным данным и без анализа и оценки исследованных материалов.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления в т.ч. следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно их иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу этой нормы закона судья обязан в постановлении мотивировать выводы, привести основания, по которым применены те или другие положения закона, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы и указать, какие факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Пункт второй части первой ст.6 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением в т.ч. защиту прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений.

Эти требования закона выполнены судом не в полном объеме.

В постановлении суда содержится согласие с выводами старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. в отношении ФИО6 и ФИО2 - дежурных ОМ-1, которые не видели обстоятельств причинения в здании ОМ-1 телесных повреждений Полякову, от которых наступила его смерть, т.е. после того как того повторно доставили в ОМ-1, после составления ФИО6 протокола об административном правонарушении и проведения им личного досмотра ФИО22

Между тем, без внимания суда осталось то обстоятельство, что указания заместителя руководителя следственного управления, изложенные в постановлении об отмене постановления старшего следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ этим следователем в полном объеме не выполнены.

В частности, следователем не выяснены причины, по которым ФИО6 и ФИО2, каждый из них, «вопреки своим должностным обязанностям при повторном доставлении ФИО24 в помещение отдела милиции не выяснил физическое состояние доставленного, при наличии у него видимых повреждений - не принял мер к установлению обстоятельств их получения и оказанию медицинской помощи ФИО25, в также к надлежащему наблюдению за административно-задержанным после помещения ФИО23 в камеру», где он получил повреждения (л.д.116-117).

Выполняя указания о дополнительной проверке, старший следователь опросил ФИО26 осуществлявшего контроль и организацию работы дежурных частей отделов милиции УВД по <адрес>. В объяснениях ФИО27 указал, что ФИО2 должен осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей ФИО6 и, что они, а также ФИО3, грубо нарушили требования приказов МВД РФ (л.д.132).

Однако судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что старший следователь не установил обязанности ФИО2, ФИО6 и ФИО3. Не определил, какие приказы регламентируют их действия, не выяснил у этих лиц причины невыполнения ими конкретных приказов и обязанностей, не установил, имелись у них возможности для их выполнения, не указал наличие или отсутствие причинной связи между невыполнением ими приказов и обязанностей, что пояснил ФИО28, и наступившими последствиями, тогда как это имеет значение для правильной оценки действий должностных лиц.

Также не учтено судом, что старшим следователем не выполнены указания заместителя руководителя следственного управления в части проверки заявления ФИО4 о хищении имущества Полякова. Запись старшего следователя в оспариваемом постановлении о возвращении изъятых при личном досмотре вещей Полякова, не содержит ссылку на то, какие именно предметы, кем и когда получены (л.д.29).

Не выполнены старшим следователем указания в части выяснения других вопросов, имеющих значение для правильной процессуальной оценки действий ФИО2 и ФИО6 (л.д.116 об.).

Кроме того, суд, указывая на несостоятельность доводов ФИО4 в части непринятия руководством следственного комитета мер по факту смерти ее брата и установлению виновных лиц, в связи с оправданием ДД.ММ.ГГГГ Романенко по ч.3 ст.306 УПК РФ.

В тоже время, судом не дана оценка тому, что эти письма датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 жалуется на бездействие руководителя следственного комитета за период до ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила ее жалоба в районный суд и, что меры по выполнению требований ч.3 ст.306 УПК РФ и по расследованию факта смерти ФИО29 должны быть приняты с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы заявителя и материалов на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения жалобы следует тщательно проверить все изложенные в ней доводы, проанализировать и оценить представленные материалы и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО4 о признании незаконными постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3.В., ФИО5 и бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской <адрес> по привлечению лиц у ответственности по ст. ст.105, 111, 126, 161 УК РФ, отменить.

Материалы по жалобе ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи