<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу адвоката Раскина Л.Л. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Раскина Л.Л., поданной в порядке ст. 125 УКП РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Гридасовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий и его участии в этих действиях.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и прокурора Михайловой Е.Н. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Биджиев И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 50 УПК РФ, адвокат Раскин Л.Л.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Раскин Л.Л. обратился к вышеназванному должностному лицу следственного органа с ходатайством о проведении следственных действий: допроса свидетеля ФИО1ФИО6.; выемки у этого свидетеля перчаток и металлического предмета типа звена цепи, которые, по показаниям обвиняемого, при нападении на него использовал потерпевший ФИО4; осмотреть изъятые предметы и приобщить их к делу в качестве доказательств; допросить в качестве свидетеля ФИО3 об известных ему обстоятельствах конфликта между обвиняемым и потерпевшим, в том числе и событий, инкриминируемых Биджиев И.Н.; дополнительно допросить свидетелей ФИО2 ФИО2 и Биджиев И.Н. ФИО5 по обстоятельствам, относящимся к преступлению, инкриминируемому его подзащитному Биджиев И.Н.; о проведении опознания этими свидетелями металлического предмета, изъятого у ФИО1ФИО6 при этом допросы свидетелей, выемку, осмотр и опознание, а также приобщение к делу в качестве вещественных доказательств перечисленных предметов провести с его участием.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь, удовлетворив заявленное ходатайство в части, отказала защитнику в допросе свидетеля ФИО3, а также в участии адвоката при дополнительном допросе свидетелей ФИО2 и Биджиев И.Н., при опознании этими свидетелями предметов, изъятых у ФИО1ФИО6 при производстве осмотра данных предметов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель - адвокат Раскин Л.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Раскина Л.Л. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Раскин Л.Л. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее право обвиняемого Биджиев И.Н. на защиту, сформулированное в ст.ст. 45,48 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.
Выражает несогласие с приведенными в постановлении суда выводами о том, что защитник, вне зависимости от позиции органов следствия, вправе по собственному усмотрению принимать участие при производстве не всех следственных действий, а лишь тех, которые проводятся с участием его подзащитного.
При этом со ссылками на положения п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которому с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе участвовать в следственных действиях, производимых по ходатайству самого защитника, и ст.ст. 164,188,189,193 УПК РФ в их взаимосвязи, считает, что допрос свидетеля и опознание являются следственными действиями, участие в производстве которых защитника обвиняемого не исключается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению
без изменения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Раскина Л.Л. аналогичны тем, которые он приводил в суде первой инстанции и которые получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Как видно из материалов дела, и что прямо вытекает из оспариваемого защитником постановления следователя, выводы последнего об отсутствии оснований для дополнительного допроса свидетеля ФИО3 и невозможности участия адвоката при проведении дополнительных допросов свидетелей ФИО2 и Биджиев И.Н., при проведении опознания ими изъятых у ФИО6 предметов, а также при осмотре и приобщении этих предметов к делу в качестве вещественных доказательств, обусловлены предотвращением преждевременного ознакомления стороны защиты с полученными при производстве предварительного следствия данными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в деле защитник действительно вправе принимать участие в следственных действиях, производимых с участием его подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном названным Кодексом.
Однако, исходя из названной нормы закона во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, предоставляющей следователю право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, выводы следователя, с учетом наличия противоречий в показаниях названных свидетелей ФИО2 и ФИО5. и обвиняемого Биджиев И.Н., нельзя признать не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого на защиту, как на это указано адвокатом.
Выводы суда относительно законности и обоснованности постановления следователя о частичном удовлетворении заявленного адвокатом Раскиным Л.Л. при производстве предварительного расследования ходатайства о проведении указанных следственных действий и участии в них защитника обвиняемого, мотивированы в судебном решении со ссылками на исследованные судом материалы дела и являются правильными.
Не соглашаться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в самой кассационной жалобе, доводы которой фактически являются мнением адвоката о толковании названных норм уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
При таком положении основания для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы адвоката отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в установленном ст. 125 УКП РФ порядке жалобы адвоката Раскина Л.Л. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Гридасовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий и его участии в этих действиях, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Черникова
Судьи: О.Ф. Иванова,
А.М. Медвецкий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а