<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей Ивановой О.Ф., Романова М.П.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Тиманова А.В. и его защитника - адвоката Латышева В.И., а также кассационной жалобе защитника осужденного Чистяков А.А. - адвоката Копаева С.Н. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тиманов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, холостой, образование неполное среднее, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона до изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
Чистяков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, холостой, студент 3 курса Орловского государственного института экономики и торговли, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона до изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен гражданский иск: взыскано с Тиманова А.В. и Чистяков А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Также с каждого из осужденных взыскано по 9226 (девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 65 копеек в пользу ФИО2 судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления осужденного Тиманова А.В. и его защитника - адвоката Латышева В.И., поддержавших доводы принесенных ими кассационных жалоб, защитника осужденного Чистяков А.А. - адвоката Копаева С.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Тиманов А.В. и Чистяков А.А. осуждены за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов 20 минут ФИО1, Тиманов А.В. и Чистяков А.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в общем коридоре на четвертом этаже <адрес> около <адрес>. Там у Чистяков А.А. и Тиманова А.В. с одной стороны и ФИО1 с другой произошла ссора, в ходе которой Чистяков А.А. нанес кулаком не менее одного удара в лицо потерпевшего, отчего последний упал. После этого Чистяков А.А. сел на ФИО1 сверху и, зажав своими ногами руки потерпевшего, нанес кулаком не менее двух ударов ФИО1 в лицо. Затем Тиманов А.В. нанес потерпевшему с силой не менее одного удара ногой в лицо, после чего схватил потерпевшего руками за ноги, приподнял от пола и бросил его затылочной частью головы на пол.
После этого, с 18 часов 20 минут до 20 часов 15 минут осужденный Чистяков А.А. нанес по голове сидевшего на диване ФИО1 не менее одного удара кулаком и не менее одного удара сверху деревянным табуретом, а Тиманов А.В. сбросил ФИО1 на пол с дивана и нанес ему кулаком не менее двух ударов по голове.
Затем осужденные вместе с присутствовавшими в квартире ФИО11 и ФИО3 перенесли потерпевшего в общий коридор <адрес>, где Чистяков А.А. нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в затылочную часть головы.
От полученных телесных повреждений ФИО1 на месте происшествия потерял сознание, а ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в МУЗ «Медико-санитарная часть» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался.
В результате действий осужденных Тиманова А.В. и Чистяков А.А. у ФИО1 имелись, по заключению экспертизы, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, составными компонентами которой явились: субдуральная гематома слева, кровоизлияние в виде сгустков крови между костями черепа и твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, наличие крови в желудочках головного мозга, кровоподтеки в окружностях правого и левого глаз, кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ставшей причиной смерти потерпевшего.
В суде осужденный Тиманов А.В. вину не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, а мог причинить лишь кровоподтек на шее, когда брал его за одежду.
Осужденный Чистяков А.А. вину признал частично, указав, что удары табуретом потерпевшему не наносил, а от его ударов кулаком в лицо смерть потерпевшего наступить не могла.
В кассационных жалобах:
осужденный Тиманов А.В. (в основной и дополнительной) и в его защиту адвокат Латышев В.И. просят приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденного Тиманова А.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Считают, что судом не установлена виновность Тиманова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства не являются достаточными, не соответствуют требованиям УПК РФ, противоречивы и не согласуются между собой.
По их мнению, явка с повинной осужденного является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование этих доводов ссылаются на то, что при получении от осужденного явки с повинной ему не в полном объеме были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно то, что он мог не свидетельствовать против самого себя, что указанные им в явке с повинной обстоятельства могут в дальнейшем быть использованы против него.
Указывают на недостоверность информации об обстоятельствах дела, изложенной Тимановым А.В. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при избрании ему меры пресечения. При этом ссылаются на то, что просмотренная в судебном заседании видеозапись объяснений и явки с повинной Тиманова А.В. не содержит его сообщения о том, что он поднимал потерпевшего за ноги и с силой ударил его о пол. Однако оперативный сотрудник милиции настаивал на этом, и тогда Тиманов А.В. выполнил вышеуказанные документы под диктовку сотрудника милиции. Впоследствии Тиманов А.В. изложил достоверные сведения об обстоятельствах происшествия и пояснил, что в своих первоначальных объяснениях и показаниях оговорил себя, чтобы не создавать проблем для остальных лиц, присутствовавших у него на дне рождения, а также будучи уверенным в том, что здоровью потерпевшего ничто не угрожает. Выражают несогласие с тем, что органы предварительного следствия и суд не принял объяснения Тиманова А.В. о причинах противоречий в его показаниях.
Оспаривая допустимость положенных в основу приговора показаний Чистяков А.А., ФИО11 и ФИО3, указывают на их непоследовательность и противоречивость.
Со ссылками на первоначальные показания при производстве предварительного следствия осужденного Чистяков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тиманов А.В. рассказал ему о том, что подсек руками ноги ФИО1, сбил его с ног, и потерпевший ударился головой об пол; на показания осужденного Чистяков А.А. в ходе допроса его в качестве свидетеля и на очной ставке с Тимановым А.В., когда он сообщил, что в коридоре именно, он, то есть Чистяков А.А., нанес один удар кулаком правой руки в лицо потерпевшего, а когда тот упал на спину, нанес ему еще два удара кулаком в лицо; на последующие показания Чистяков А.А. о том, что Тиманов А.В. нанес один удар ногой ФИО1 по голове, обращают внимание на то, что убедительных доводов об изменении своих показаний Чистяков А.А. в судебном заседании не привел.
Считают, что никаких доказательств, помимо показаний осужденного Чистяков А.А. о нанесении Тимановым А.В. удара по голове потерпевшего в общем коридоре, стороной обвинения не представлено.
Ссылаясь на то, что свидетели ФИО3 и ФИО11 в своих первоначальных показаниях не указывали о том, что Тиманов А.В. нанес ФИО1 1-2 удара кулаками по лицу, когда потерпевший лежал на диване, а в судебном заседании пояснили, что не видели, чем и куда Тиманов А.В. наносил удары потерпевшему, а Чистяков А.А., поскольку вошел в комнату, когда они оттащили Тиманова А.В. от ФИО1, не мог видеть, как Тиманов А.В. наносил удары. Считают, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях этих свидетелей.
Указывают на то, что Тиманов А.В. действительно нанес потерпевшему два удара, но не кулаками, а тыльной стороной ладони в область губ с целью привести ФИО1 в чувства. А поскольку нанесенные удары были незначительными, то никаких телесных повреждений, от которых могла наступить смерть потерпевшего, Тимановым А.В., по их мнению, причинено не было.
Полагают, что поскольку Тиманов А.В. признал свою вину частично и показал, что причинил ФИО1 телесные повреждения в области шеи, которые относятся к категории легких, не повлекших за собой расстройства здоровья, а других повреждений не причинял, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Также считая назначенное Тиманову А.В. наказание чрезмерно суровым, ссылаются на то, что суд при назначении наказания, по их мнению, не в полном объеме учел, что Тиманов А.В. ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, частично признал вину, сожалеет о смерти друга, положительно характеризуется, вызвал машину скорой помощи и после доставления потерпевшего в больницу интересовался состоянием его здоровья, проходил воинскую в службу в составе Вооруженных сил, имеет постоянное место жительство.
Указывают на незаконность взыскания с осужденного сумм в возмещение материального и морального вреда, так как, по их мнению, Тиманов А.В. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Адвокат Копаев С.Н. в интересах осужденного Чистяков А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, за которое тот осужден, не подтверждаются ни совокупностью собранных доказательств, ни каждым из них в отдельности, а положенные в основу приговора показания осужденного Тиманова А.В. и свидетелей ФИО3 и ФИО11 не отвечают требованиям относимости ввиду наличия в них существенных противоречий.
Указывает на то, что не были устранены противоречия в показаниях обвиняемых Тиманова А.В., Чистяков А.А., вышеназванных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.
Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отклонил его ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении осужденных и свидетеля ФИО3, повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, об истребовании из <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ» схемы повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и приобщении ее к материалам дела как составной части заключения эксперта во исполнение требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не позволил установить конкретные обстоятельства совершенного преступления.
По его мнению, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы дано на основе несовершенных экспертных методик, вследствие чего содержит не обоснованные научно выводы.
Полагает, что стороной обвинения суду не представлено бесспорных, непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о совершении его подзащитным именно того преступления, за которое он осужден.
Также считает, что при производстве по делу не были установлены мотив и цель совершения Чистяков А.А. указанного преступления.
Кроме того, ссылается на то, что его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется положительно, с потерпевшим ФИО1 ранее знаком не был, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ни разу не нарушал, на протяжении всего производства по делу давал стабильные, последовательные и подробные показания.
В возражениях кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> Ю.П. Федоренкова полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Тиманова А.В. и Чистяков А.А. не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального закона, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным, характеризующим личности осужденных.
Считает, что суд обоснованно положил в основу приговора протокол явки с повинной Тиманова А.В., протокол допроса Тиманова А.В. в качестве подозреваемого, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения Тиманову А.В., поскольку они соответствуют требованиям закона.
Полагает, что доводы жалобы адвоката Копаева С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельным, поскольку смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, составными частями которой являлись телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, они взаимосвязаны и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой связи с наступлением смерти потерпевшего, а все повреждения, имеющиеся в области головы потерпевшего, являются компонентами единого общего патологического процесса и разделению не подлежат.
По мнению автора возражений, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО11 в суде не имеется, поскольку они аналогичны их показаниям в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат их показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Тиманова А.В. и Чистяков А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, сам осужденный Тиманов А.В. на предварительном следствии пояснял, что во время конфликта он схватил ФИО1 руками за обе ноги и дернул на себя, отчего ФИО1 опрокинулся спиной назад на пол и сильно ударился головой, глаза у него закрылись, он не двигался. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тиманова А.В. последний подтвердил, что схватил потерпевшего за ноги и с силой ударил об пол (т.1, л.д.35, 47-51, 219-220).
Согласнопоказаниям осужденного Чистяков А.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, ФИО11, ФИО3 и ФИО1 отмечали день рождения Тиманова А.В. Когда поведение ФИО1 стало всех раздражать, он, Чистяков А.А., толкнул потерпевшего рукой в грудь. После этого Тиманов А.В. предложил ФИО1 выйти из комнаты в общий коридор, где стал убеждать потерпевшего уйти домой. В коридоре возник обоюдный конфликт, в ходе которого Чистяков А.А. нанес один удар кулаком в область левой щеки ФИО1, а затем повалил последнего спиной на пол, сел на него сверху, зажал своими ногами руки потерпевшего и нанес два удара кулаком по лицу ФИО1 После этого он, Тиманов А.В., оттащил Чистяков А.А. от потерпевшего и нанес удар ногой ФИО1 в голову. Затем он, Чистяков А.А., уходил из коридора в комнату, а когда вернулся, то увидел, что Тиманов А.В. поднял потерпевшего с пола и посадил на диван. Он, Чистяков А.А., нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо. После этого он и Тиманов А.В. пошли в магазин. При этом Тиманов А.В. рассказал, что в то время, когда Чистяков А.А. уходил из коридора в комнату, он, то есть Тиманов А.В., «подсек» ФИО1 и тот упал. Когда они вернулись в квартиру, то оказалось, что ФИО1 обмочился на диване, и Тиманов А.В. сбросил потерпевшего с дивана на пол, сел на него сверху и нанес несколько ударов кулаками по голове потерпевшего. После этого они перенесли ФИО1 в общий коридор подъезда на диван, и он, Чистяков А.А., ударил потерпевшего ладонью по затылку.
Аналогичные показания были даны осужденным и в ходе проведения проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л..д.119-123, 242-246).
Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, которые суд положил в основу приговора.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он с ФИО11, Тимановым А.В. и ранее незнакомым ФИО1 отмечали дни рождения его, т.е. ФИО3, и Тиманова А.В. в квартире последнего. Опьянев, он и ФИО11 ушли спать в другую комнату. Когда они проснулись и вернулись в комнату к остальным, ФИО1 находился на диване, его голова была опущена к груди, глаза открыты, но взгляд был каким-то бессмысленным, и он молчал. У ФИО1 под глазом была припухлость, которой раньше не было, его губы также были опухшими. По полу были разбросаны различные предметы. Тиманов А.В. ходил по комнате, а Чистяков А.А. стоял около ФИО1 и за что-то его ругал. Затем Чистяков А.А. нанес ФИО1 удар рукой по лицу, после чего, схватив за две ножки стоявший рядом с ним деревянный табурет, нанес им сверху один удар потерпевшему в область затылка. Он, ФИО3, вместе с ФИО11 оттащили Чистяков А.А. от ФИО1 А.В. Тиманов А.В. и Чистяков А.А. ушли из квартиры. Когда он, ФИО3, заметил, что ФИО1 обмочился на диван, то об этом по телефону сообщили Тиманову А.В., а когда последний вернулся, то, схватив потерпевшего руками за одежду, сбросил его на пол с дивана и нанес потерпевшему 1-2 удара руками по лицу. Он, ФИО3, и ФИО11 оттащили Тиманова А.В. от потерпевшего. Потом они перенесли ФИО1 на диван в общем коридоре (т.1, л.д.182-189).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 A.M.
По показаниям потерпевшей ФИО2, ее сын - ФИО1 проживал с 17 лет в <адрес> и поддерживал дружеские отношения с Тимановым А.В. (т.1, л.д.198-200).
Согласно показаниям свидетелей ФИО10 в суде и ФИО9 на предварительном следствии (т.2, л.д. 130-131), они ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей отмечали день рождения Тиманова А.В. в квартире последнего. Когда они вдвоем ушли, в квартире Тиманова А.В. оставались последний, Чистяков А.А., ФИО1, а также спавшие в другой комнате ФИО11 и ФИО3 На следующий день утром они пришли к Тиманову А.В. и узнали, что ФИО1 с вечера спит на диване в коридоре и не просыпается, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она приходила вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Тиманова А.В. и видела лежащего на диване ФИО1, у которого глаза были закрыты, левая часть лица опухла. На следующий день Тиманов А.В. рассказал ей, что Чистяков А.А. избил ФИО1
По показаниям свидетеля ФИО7, она проживает со своей семьей рядом с квартирой осужденного Тиманова А.В., и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов слышала странный шум, как будто кто-то скатился по стене рядом с ее квартирой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, что на диване в общем коридоре лежал парень.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она в начале ноября 2009 года выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где в общем коридоре на диване лежал парень, находящийся в состоянии комы, его лицо было в кровоподтеках. Потерпевший был доставлен в медсанчасть и госпитализирован в реанимационное отделение.
По показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, в травматологическое отделением МУЗ «Медико-санитарная часть» <адрес> в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1 с закрытой черепно-мозговой травмой, гематомой черепа, в связи с чем в этот же день ему была произведена трепанация черепа с удалением субдуральной гематомы в левой височной области. Потерпевший длительное время находился в отделении реанимации на аппарате искусственного дыхания, а ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, умер (т. 1, л.д. 135-137).
Показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в: сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного фельдшера МУЗ «МСЧ» <адрес> о доставлении в приемный покой ФИО1 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, внутренняя гематома» (т.1, л.д.7); протоколе явки с повинной осужденного Тиманова А.В. о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 (т.1, л.д.126-129); заключениях экспертиз от 05 и ДД.ММ.ГГГГ о том, чтоу ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, составными компонентами которой явились: субдуральная гематома слева, кровоизлияние в виде сгустков крови между костями черепа и твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, наличие крови в желудочках головного мозга, кровоподтеков в окружностях правого и левого глаз, кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области, совокупность которых квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ставшая причиной смерти потерпевшего (т.2, л.д.4-5, 12-15); заключении медико-криминалистической ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью или при падении на таковой (таковые) (т.2, л.д.49-55), а также других материалах дела, приведенных в приговоре.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все имевшиеся в них противоречия, в том числе и в показаниях осужденных, свидетелей ФИО3 и ФИО11 на предварительном следствии и в суде, получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО3 относительно обстоятельств происшедшего, как на это указано в жалобах, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими положенными судом в основу приговора доказательствами, включая показания осужденных о том, что они совместно избивали потерпевшего, и согласуются с ними в деталях.
Приводимые осужденным Тимановым А.В. и защитниками осужденных в кассационных жалобах доводы относительно противоречий в показаниях самих осужденных и названных свидетелей, а также доводы осужденного Тиманова А.В. и его защитника - адвоката Латышева В.И. о причинах, по которым осужденный оговорил себя на предварительном следствии, аналогичны тем, которые были проверены судом первой инстанции, и отвергнуты им обоснованно, со ссылками на конкретные данные по делу. Поэтому эти доводы как не основанные на материалах дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденного Тиманова А.В. и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной Тиманова А.В. Как видно из названного документа, осужденному было разъяснено содержание статьи 51 Конституции РФ, позволяющей ему не свидетельствовать против себя самого, что он подтвердил собственноручной подписью, после чего добровольно изложил обстоятельства, при которых он схватил потерпевшего за ноги и «со всей силы ударил об пол» (т.1, л.д.35). Эти объяснения были даны осужденным до возбуждения уголовного дела. Поэтому они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде. Данных о принятии явки с повинной Тиманова А.В. с нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы об этом, в материалах дела нет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на этот документ в приговоре как на одно из доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления.
Не соответствуют закону и материалам дела доводы кассационной жалобы адвоката Копаева С.Н. в интересах осужденного Чистяков А.А. о недопустимости имеющихся в материалах дела заключениях экспертиз и необходимости проведения дополнительных экспертных исследований.
Как видно из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы, одна из которых (от ДД.ММ.ГГГГ) повторная и была обусловлена наступлением смерти потерпевшего, медико-криминалистическая ситуационная экспертиза проведены высококвалифицированными специалистами. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к содержанию названного документа, они научно обоснованны и не содержат противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном. При этом содержание заключений в доступной форме и полно отражает выводы экспертных исследований, сомневаться в научной обоснованности этих выводов оснований не имеется, не приведено их и в самой жалобе. Выводы экспертных исследований согласуются с собранными по делу и принятыми судом доказательствами об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, в том числе и показаниями самих осужденных и свидетелей ФИО3 и ФИО11 о нанесении осужденными ударов потерпевшему в голову. При таком положении нельзя согласиться с доводами адвоката как о недопустимости заключений экспертиз, положенных в основу приговора, так и о необходимости дополнительных экспертных исследований.
Доводы жалоб о непричастности каждого из осужденных к образованию черепно-мозговой травмы у потерпевшего аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им обоснованно, учитывая, что собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденных, которые признаны судом достоверными, установлено, что и Тиманов А.В., и Чистяков А.А. наносили удары по голове потерпевшего, а тяжкий вред здоровью ФИО1, исходя из заключения эксперта, был причинен черепно-мозговой травмой, включающей в себя совокупность всех телесных повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего. Следовательно, действия обоих осужденных находятся в прямой связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а доводы жалоб об обратном также несостоятельны.
Поскольку судом первой инстанции установлено и прямо указано в тексте приговора, что тяжкий вред здоровью ФИО1 осужденные причинили в результате конфликта, возникшего между ними с одной стороны и потерпевшим с другой, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, когда оба осужденные совместно и практически одновременно, - как это следует из их собственных показаний, заключения судебно-медицинской экспертизы об этом, - нанесли по голове потерпевшего неоднократные удары со значительной силой, о чем свидетельствует заключение экспертизы об ушибе внутреннего органа - головного мозга, и многочисленных кровоизлияниях, причинив телесные повреждения головы, ставшие компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой смерть потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные оба действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и верно квалифицировал эти действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Наказание осужденным Тиманову А.В. и Чистяков А.А. в виде лишения свободы обоснованно назначено в соответствии со степеньюобщественной опасности и характером совершенного ими преступления.
При определении меры наказания каждому из осужденных суд в должной мере учел данные о личностях и наличие по делу смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения кассационная инстанция не находит.
Доводы кассационных жалоб осужденного Тиманова А.В. и его защитника о том, что Тиманов А.В. вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, не могут быть признаны основанными на материалах дела, поскольку, - как это установлено показаниями самих осужденных, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, - непосредственно после совершения преступления осужденные оставили избитого потерпевшего в общем коридоре дома, а скорую медицинскую помощь вызвали только на следующий день, когда тяжкие последствия избиения стали очевидны для посторонних лиц, в том числе и проживающих в соседних с осужденным Тимановым А.В. квартирах. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с наличием такого смягчающего наказание осужденному Тиманову А.В. обстоятельства, как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденным, совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Разрешение судом требований потерпевшей ФИО2 как о компенсации морального вреда, так и о взыскании процессуальных издержек произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства - ст. ст. 151, 1099, 1101, 1080 ГК РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 131-132 УПК РФ, с приведением подробных расчетов взыскиваемых сумм. Правильность этих расчетов стороной защиты не оспаривается. Учитывая, что вред здоровью потерпевшего причинен совестными действиями осужденных, суд первой инстанции обоснованно возложил на них в соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность. Сумма возмещения морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно необоснованности удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиманова А.В. и Чистяков А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тиманова А.В. и защитников - без удовлетворения.
Председательствующий: С. В. Черникова
Судьи: О. Ф. Иванова,
М. П. Романов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>