<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Бурундуковой Т.М.,
судей Ивановой О.Ф. и Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Шепелевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чупикова В.А. и потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшей ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сытченко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 1995 и 1998 года рождения, работающий менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО11, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Решена судьба вещественных доказательств.
Разрешены гражданские иски: взыскано с Сытченко Д.Г. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления потерпевших ФИО1, ФИО2 и адвоката Чупикова В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, осужденного Сытченко Д.Г. и его защитника - адвоката Баскакова А.В., прокурора Солдатовой А.Ю., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Сытченко Д.Г. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут Сытченко Д.Г. двигался на личном автомобиле OPELZAFIRA, государственный регистрационный знак Е 860 ХА 46, по трассе <адрес> в сторону <адрес>. На 143 километре данной трассы, в районе <адрес> <адрес>, Сытченко Д.Г. нарушил п.п. 9.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную разделительную полосу, нанесенную на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем NISSANTEANA 2.3 PREMIUM, государственный регистрационный знак К 737 ЕН 46, под управлением водителя ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища (грудной клетки, живота, тазовой области), верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока, от которых скончался на месте.
В суде осужденный Сытченко Д.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал.
В кассационной жалобе адвокат Чупиков В.А. и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Указывают, что суд не дал оценки письменным материалам уголовного дела, свидетельствующим о том, что у потерпевших погиб единственный сын.
По их мнению, назначенное наказание является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Считают, что при назначении наказания суд должен был признать обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий от преступления.
Выражают несогласие с применением при назначении наказания Сытченко Д.Г. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ссылаясь на то, что осужденный лишь частично компенсировал сумму возмещения морального вреда и непосредственно перед принятием решения по делу, считают, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего осужденному наказания обстоятельством добровольное возмещение морального вреда.
Потерпевшая ФИО2 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд и в ином составе суда.
Указывает, что судьей были нарушены положения ст. 241 УПК РФ и при провозглашении приговора оглашены только вводная и резолютивная его части.
Ссылается на имеющиеся в резолютивной части приговора противоречия в части разрешения гражданского иска, а именно: указано об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевших в полном объеме в размере 150000 рублей, в то время как иски были заявлены на сумму 500000 рублей каждым из них.
Выражая несогласие с размером назначенного наказания, считая его слишком мягким, потерпевшая указывает, что суд, по ее мнению, не учел высокую степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности Сытченко Д.Г., который не осознал своей вины, стремился уйти от ответственности.
Ссылаясь на то, что осужденный не принес своих извинений, выплатил сумму в возмещение морального вреда непосредственно перед вынесением приговора, считает, что он не раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационные жалобы адвокат Баскаков А.В. в интересах осужденного Сытченко Д.Г. считает, что все основания, по которым потерпевшие и их защитник требуют отмены приговора суда, не соответствуют материалам уголовного дела, а лишь отражают эмоциональное состояние потерпевших.
Указывает на то, что Сытченко Д.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем при назначении наказания судом правильно применены положения ст.ст. 61, 62 УК РФ.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела были соблюдены права всех участников процесса, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в полном объеме и оглашение приговора произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сытченко Д.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть ФИО10, подтверждаются: показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством, двигался по трассе <адрес> в сторону <адрес> и, проехав переезд в <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО10, вследствие чего последний от полученных телесных повреждений скончался; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что их сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО3, который в момент происшествия находился в автомобиле потерпевшего в качестве пассажира, о том, что столкновение произошло из-за выезда автомобиля под управлением осужденного на полосу движения их автомобиля; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, прибывших к месту дорожно-транспортного происшествия непосредственно после аварии; данными протоколов: осмотра места происшествия о месторасположении транспортных средств осужденного и потерпевшего; осмотра и проверки технического состояния автомобилей, которыми управляли осужденный и потерпевший, имевших технические повреждения; заключений экспертиз, а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное Сытченко Д.Г. получило правильную юридическую оценку и в кассационных жалобах это не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, органами предварительного расследования и судом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, не допущено.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что судом первой инстанции оглашались только вводная и резолютивная части приговора, в материалах дела не имеется, не приведено их и в самих кассационных жалобах, в связи с чем доводы потерпевших об этом не могут быть приняты во внимание.
Исходя из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам необходимые и равные условиях для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку и сторона обвинения, и сторона защиты имели реальную возможность принимать участие в исследовании материалов дела, заявлять ходатайства, что усматривается из протокола судебного заседания. Исходя из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении поступивших от потерпевших замечаний на протокол судебного заседания, все действия участников судебного разбирательства, их выступления, ходатайства были зафиксированы полно и достоверно. При таком положении, а также принимая во внимание, что государственный обвинитель, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не принес, соответствующие доводы кассационных жалоб также нельзя признать обоснованными.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного Сытченко Д.Г. наказания.
Признание судом наличия по делу таких смягчающих осужденному наказание обстоятельств, как наличие на его иждивении малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда соответствует материалам дела, в которых имеются свидетельства о рождении у осужденного дочерей в 1995 и 1998 годах, а также два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденным потерпевшим по 10000 рублей каждому (т. 3, л.д.91).
Санкция части 3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден Сытченко Д.Г., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог превышать 3 года 4 месяца (5 лет х 2/3).
С учетом данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и в быту, наказание в виде лишения свободы на срок два года нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как на это указывают потерпевшие в своей жалобе.
Что касается доводов потерпевших относительно отношения осужденного к содеянному на различных этапах уголовного судопроизводства, в том числе и его активного участия в расследовании, то в силу уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 47 УПК РФ, осужденному предоставлено право защищать свои права в процессе любыми средствами и способами, не запрещенными законом.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Сытченко Д.Г., совершившему неосторожное преступление, правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.
При разрешении гражданского иска потерпевших суд первой инстанции мотивировал свои выводы о частичном удовлетворении требований потерпевших о возмещении морального вреда, в связи с чем соответствующие доводы жалоб также не могут повлиять на существо принятого судом решения. Взысканные с осужденного в пользу потерпевших суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 ГК РФ.
Поэтому оснований для отмены, как на этом настаивают потерпевшие и их адвокат, либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сытченко Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших и их адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Бурундукова
Судьи: О.Ф.Иванова,
Е.Ю. Безгина