<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Ивановой О.Ф., Волкова А.А.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1 и осужденного Левашов Г.Н. и на приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Левашов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, имеющий 5 малолетних детей, неработающий, судимый приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешен гражданский иск: взысканы с Левашов Г.Н. расходы на лечение потерпевшей ФИО1 в <адрес> ЦРБ в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки в пользу <адрес> Фонда обязательного медицинского страхования.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления потерпевшей ФИО1 об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, осужденного Левашова Н.Г. и его защитника - адвоката Максаковой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, а также прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей и осужденного, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Левашов Г.Н. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Левашов Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности нанес своей сожительнице ФИО1 один удар клинком ножа в область спины, в результате чего у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны левой половины грудной клетки, гемопневмоторокса слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В суде Левашов Г.Н. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденного Левашов Г.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии.
Утверждает, что она сама спровоцировала ссору с Левашов Г.Н. и ранение получила случайно при падении на Левашов Г.Н., в руках которого находился нож.
Показания осужденного Левашов Г.Н. в ходе предварительного следствия, а также и его явку с повинной считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они даны осужденным в состоянии алкогольной интоксикации. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на справку скорой медицинской помощи, а также показания свидетеля ФИО2
Со ссылками на то, что осужденный является отцом 5 малолетних детей и двух пасынков, считает, что он не мог причинить ей указанные в приговоре телесные повреждения.
В кассационной жалобе осужденный Левашов Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным.
Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, а также неприязненных отношений между ними и поводов у него для ревности.
Выражает несогласие с тем, что суд отверг показания его и потерпевшей в суде об обстоятельствах происшедшего, а в основу приговора положил их показания на предварительном следствии и показания свидетелей.
Со ссылками на то, что при производстве предварительного следствия по делу им первоначальные показания даны в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшей - под давлением следователя и под его диктовку, считает эти доказательства недопустимыми.
Кроме того, ссылается на то, что ни он, осужденный, ни потерпевшая не были ознакомлены с материалами уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобыосужденного и потерпевшей государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Милонова И.И. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными.
Полагает что вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия судом квалифицированы верно.
По ее мнению, доводы осужденного Левашов Г.Н. о том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольной интоксикации, а потерпевшая ФИО1 - под давлением следователя, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и других.
Автор возражений обращает внимание на то, что с материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен в присутствии своего защитника, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Левашов Г.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Приводимые потерпевшей ФИО1 и осужденным Левашов Г.Н. в кассационных жалобах доводы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им обоснованно со ссылками на конкретные данные по делу.
Согласно показаниям самой потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Левашов Г.Н. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой осужденный нанес ей несколько ударов рукой в лицо, а затем удар ножом в спину (т.1, л.д.28-29).
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал эти показания потерпевшей на предварительном следствии достоверными, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, также положенными в основу приговора.
Так, по показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Левашов Г.Н. рассказал ему, что вечером 13 октября он, вернувшись, домой в нетрезвом состоянии, на почве ревности поскандалил со своей сожительницей ФИО1 и ударил ее в спину кухонным ножом.
Исходя из показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он как врач во время дежурства в МУЗ <адрес>» около 1 часа принимал ФИО1 с телесными повреждениями в области левой половины грудной клетки. ФИО1 пояснила, что ее сожитель Левашов Г.Н. в их доме в <адрес> во время скандала ударил ее кулаком в лицо, а затем ножом в спину.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как работник комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, получив информацию о причинении ФИО1 телесных повреждений, с комиссией выезжала домой к Левашов Г.Н., от которого ей стало известно, что 13 октября вечером он поскандалил с сожительницей. От ФИО1 она, свидетель, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Левашов Г.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры ударил ее ножом в спину.
Обстоятельства, при которых осужденный причинил вред здоровью потерпевшей, подтверждаются также данными, содержащимися в: рапорте сотрудника милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в <адрес> ЦРБ с телесными повреждениями ФИО1, пояснившей, что повреждения ей причинил сожитель Левашов Г.Н. (т.1, л.д.6); протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в дальней комнате дома Левашов Г.Н. на ковровом покрытии пола пятен вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь (т.1, л.д.8-13); справке МУЗ <адрес> о том, что ФИО1 находилась в травматологическом отделении на лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с проникающей колото-резанной раной грудной клетки, гемопневмотороксом слева, ушибами мягких тканей лица (т.1, л.д.18); акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 1 час в больницу с жалобами на боль в левой половине грудной клетки (т.1, л.д.21); заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, гемопневмоторокс слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и могли образоваться при воздействии острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, возможно ножа (т.1, л.д.52, т.2, л.д.111), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При таком положении, когда показания потерпевшей на предварительном следствии об умышленном нанесении ей удара ножом в спину осужденным Левашов Г.Н. согласуются с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и признанными судом в качестве явки с повинной объяснениями самого осужденного о том, что он ударил потерпевшую ножом в спину, показаниями свидетелей ФИО3, которому об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов самого осужденного, ФИО6 и ФИО5, которым о случившемся сообщила сама потерпевшая, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому получение потерпевшей телесного повреждения, причинившего тяжкий вред ее здоровью, при ее падении с высоты собственного роста на нож, находящийся в руках лежащего на полу осужденного, маловероятно, суд первой инстанции обоснованно отверг эти показания потерпевшей в ходе судебного следствия, и и судом достоверными и положепудом достоверными и положепнными в основу приговора ом нанесении ей удара ножом в спину осужденннельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об этом.
Не соответствуют собранным по делу и положенным в основу приговора доказательствам утверждения осужденного и потерпевшей относительно нахождения Левашов Г.Н. в момент причинения вреда здоровью ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей, либо в период временного психического расстройства.
По заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101), Левашов Г.Н. хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а в момент совершения преступного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это заключение экспертизы, показания свидетеля ФИО2 - врача-нарколога о том, что осужденный страдает хроническим алкоголизмом и не обнаруживал признаков психического расстройства, а также установленные судом конкретные действия осужденного в момент причинения ножевого ранения потерпевшей и после совершения преступления, он полностью ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный характер. Поэтому соответствующие доводы потерпевшей об обратном не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, все принятые судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из протокола допроса потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, этот процессуальный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 189-190 УПК РФ, показания потерпевшей носили последовательный, логичный характер. Именно эти показания об обстоятельствах происшедшего объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными выше и в тексте приговора, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО4 о том, что ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия поясняла об умышленном нанесении ей ножевого ранения в спину находившимся в состоянии алкогольного опьянения Левашов Г.Н. во время ссоры.
Каких-либо данных о получении показаний потерпевшей и самого осужденного с нарушением уголовно-процессуального закона в материалах дела не имеется, не приведено их и в самих жалобах.
Вопреки утверждениям потерпевшей, отсутствуют данные, свидетельствующие о недостоверности и недопустимости показаний осужденного, данных после произошедшего, и в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО2
Поэтому доводы осужденного и потерпевшей о недопустимости их показаний на предварительном следствии не основаны на материалах дела.
Подвергать сомнению достоверность имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз, как первичной, так и дополнительной, как на этом настаивает потерпевшая в заседании суда кассационной инстанции, оснований не имеется, поскольку проведены они, - как следует из заключений, - квалифицированным специалистом, выводы эксперта научно обоснованны.
Исходя из фактических обстоятельств дела, когда Левашов Г.Н. во время ссоры нанес удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека - спину, суд пришел к правильному выводу о том, что действовал осужденный с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что фактически и было достигнуто, и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. Поэтому доводы кассационных жалоб как осужденного об отсутствии у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и последней об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также не основаны на собранных доказательствах.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Как видно из протоколов ознакомления с материалами дела осужденного в присутствии защитника (т.1, л.д. 147-150) и потерпевшей (там же, л.д.145), они были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний, заявлений и ходатайств от них не поступило. При таком положении не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что ни он, ни потерпевшая не были ознакомлены с материалами уголовного дела.
Наказание Левашов Г.Н. в виде лишения свободы судом обоснованно назначено в соответствии со степеньюобщественной опасности и характером совершенного им преступления в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в тексте приговора, мера наказания определена не только с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому Левашов Г.Н. осужден.
Поскольку осужденным совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного ему приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно в соответствии с ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
При этом суд лишь частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору. Поэтому наказание, как вновь назначенное, так и по совокупности приговоров является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденному, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Левашов Г.Н. расходов на лечение потерпевшей ФИО1 в <адрес> ЦРБ разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе ст. 1064 ГК РФ, что в кассационных жалобах не оспаривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашов Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Васькова Н.В.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Волков А.А.