Судья Сошников М.В. № № №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.,
судей областного суда Волкова А.А. и Гудакова Н. В.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Черкашина П.И. в интересах осужденного Зайцева С.С. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зайцев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работавший, не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зайцеву С.С. по приговору суда изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
По делу разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Зайцева С.С. в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 в пользу ФИО6 36 984, 92 рубля, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по 150 000 рублей каждому.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Зайцева С.С., его защитника адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Зайцев С.С. признан виновным в том, что он 01 февраля 2010 года в период с 04 до 06 часов в состоянии алкогольного опьянении находился в <адрес> совместно с ранее ему знакомыми ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО1 В ходе разговора между Зайцевым С.С. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, в результате которой у Зайцева С.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Зайцев С.С. осознавая, что, нанеся удары руками в жизненно важный орган- голову ФИО1, причинит ему тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего, и, желая этого, умышленно нанес ФИО1 со значительной силой не менее двух ударов руками в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно- мозговой травмы, повлекший по неосторожности смерть ФИО1
В судебном заседании Зайцев С.С. вину не признал.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Зайцева С.С., адвокат Черкашин П.И. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовно- процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, строгости приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у Зайцева С.С. не было, избиение Зайцева С.С. первым начал ФИО1, а Зайцев С.С., защищаясь, ударил с незначительной силой ФИО1 Выводы суда о том, что Зайцев С.С. нанес удар ФИО1 после того, как последний прекратил свои действия, опровергаются не только показаниями самого Зайцева С.С., но и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО3 о том, что ФИО1 первым стал наносить удары Зайцеву С.С. и наносил до тех пор, пока Зайцев С.С. не обхватил ФИО1 руками за туловище, и они упали. Сам Зайцев С.С. показал, что после того, как их с ФИО1 разняли, потерпевший пошел в ванную комнату, Зайцев услышал шум из ванной комнаты, когда заглянул туда, то из невнятных объяснений ФИО1 он понял, что тот сильно ударился о борт металлической ванны.
Суд не придал должного внимания показаниям ФИО3 о том, что он слышал шум в ванной, похожий на шум ударившейся мыльницы, однако, как следует из протокола осмотра места происшествия туалетных принадлежностей, которые могли падать и создавать шум, в ванной не было.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно- медицинской экспертизы, в п.13 которого указано, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО1, могли образоваться у ФИО1 при падении с высоты собственного роста на твердый предмет, которым может быть борт ванной, а в судебном заседании эксперт подтвердил и уточнил, что телесные повреждения на губе могли образоваться в результате защиты Зайцева С.С. от действий ФИО1 руками, а послужившие причиной смерти- при ударе о борт металлической ванны при однократном падении, так как они расположены по одной линии причинения.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Черкашин П.И. считает приговор суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда о виновности Зайцева С.С. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, что повлекло его смерть, не только не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и противоречат этим доказательствам.
Ссылается на то, что судом нарушены требования ч.4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что Зайцев С.С. имел умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а также того, что Зайцев первым нанес потерпевшему два удара рукой в область лица, при этом желал либо предвидел, что ФИО1 будет причинен тяжкий вред здоровью, суд в приговоре не привел.
Вывод суда о том, что смерть ФИО1 наступила от нанесенных ему Зайцевым С.С. со значительной силой 2-х ударов руками в область головы опровергается показаниями самого осужденного Зайцева С.С., свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО2, оставленными судом без внимания и не получившими оценки, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- биологической экспертизы, из которых можно сделать вывод о том, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал на ребро ванны, в результате чего получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред и послужившее причиной смерти, что также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, не исключающей образование у ФИО1 телесных повреждений при падении на металлический борт ванной. Но это обстоятельство в приговоре не отражено.
Обращает внимание на то, что суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании судебно- медицинского эксперта ФИО10 о том, что вывод экспертизы о том, что ФИО1 после причинения ему всех телесных повреждений не мог совершать какие- либо действия самостоятельно, является предположительным. А в заключении экспертизы указано, что ФИО1 после причинения ему всех телесных повреждений не мог совершать какие-либо действия самостоятельно. Выводы эксперта в этой части являются противоречивыми.
Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о том, что Зайцев С.С., отмахиваясь от ударов ФИО1, не мог нанести последнему удары по лицу со значительной силой, не опровергнуты и оценки в приговоре суда не получили. Также не дано оценки показаниям Зайцева С.С. и свидетелей, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Зайцева С.С. основаны на предположениях, что не допустимо при постановлении приговора.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Федоренкова Ю.П. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Черкашина П.И. в интересах осужденного Зайцева С.С. и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.307, пп.1,2 ч.1 ст. 379, пп.1,3 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, но в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если имеются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
В начале описательной - мотивировочной части приговора на стр.1 суд указал, что между потерпевшим ФИО1 и осужденным Зайцевым С.С. на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, в результате которой у Зайцева С.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. С этой целью Зайцев С.С. умышленно нанес ФИО1 со значительной силой не менее двух ударов руками в область головы. От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО1 скончался на месте.
Впоследствии же, анализируя собранные по делу доказательства, суд на стр.7 признал установленным, что у Зайцева С.С. также были обнаружены телесные повреждения: ссадины под правым глазом и на правой кисти, характер и количество телесных повреждений, обнаруженных у Зайцева С.С., свидетельствуют о том, что посягательства со стороны ФИО1, связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья, не было, в ходе конфликта ФИО1 не использовались какие-либо посторонние предметы, а Зайцев С.С. наносил удары ФИО1 в ответ, то есть, когда посягательство со стороны ФИО1 было уже окончено. Далее суд указал, что принимает во внимание имеющее значение для дела и то обстоятельство, что Зайцев С.С. сам подошел к ФИО1 и спровоцировал с ним конфликт.
В приведенных выводах суда имеются явные противоречия, они, по мнению судебной коллегии, являются существенными, влекущими отмену приговора.
Кроме того, согласно показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе ссоры ФИО1 первым нанес несколько ударов ему кулаком в лицо, после чего он стал защищать себя, и, отмахиваясь, нанес ФИО1 два несильных удара руками по лицу: один-в область носа, другой-в область верхней губы. После того, как их разняли, ФИО1 пошел в ванную комнату смыть с лица кровь, оттуда он услышал шум, похожий на удар. А когда заглянул в ванную, то увидел, что ФИО1 держится за металлическую ванну и сказал, что упал в ванной комнате и ударился. ФИО1 помогли умыться, через некоторое время ФИО1 взял подушку и пошел спать. Он (Зайцев) ушел из квартиры, когда потерепвший был жив, а утром узнал, что ФИО1 скончался.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что у Зайцева С.С. были обнаружены телесные повреждения: под правым глазом ссадина, от воздействия твердого предмета с заостренным краем и две ссадины на правой руке, которые могли образоваться при ударе в область челюсти человека, от одного удара (л.д. 161-162, том 1).
По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, повлекшие его смерть, могли быть получены им от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, к каковым может относиться кулак руки человека или «при падении таковой, категории которых может относиться борт металлической ванны». Телесные повреждения могли быть получены от двух ударов с достаточной силой. После причинения всех телесных повреждений ФИО1, с наибольшей вероятностью, мог жить небольшой промежуток времени, который может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов. Совершать какие-либо действия самостоятельно ФИО1 не мог (л.д.151-153, том 1 ).
Приведя в приговоре вышеизложенные показания Зайцева С.С. об обстоятельствах содеянного, данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, суд оценку показаниям Зайцева С.С. в соотношении с заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и судебно-медицинской экспертизы в отношении Зайцева С.С. не дал.
Более того, как видно из протокола судебного заседания, для допроса в суд вызывался судебно-медицинский эксперт ФИО10, который допрошен был в самом начале судебного следствия еще до начала исследования каких-либо доказательств, а перед допросом эксперта почему-то было оглашено заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а не судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227, том 2).
То есть, перед допросом судебно-медицинского эксперта судом было оглашено заключение экспертизы, к которому эксперт ФИО10 отношения не имеет. Не был в присутствии эксперта допрошен и осужденный Зайцев С.С. для проверки и оценки его показаний об обстоятельствах изложенной им версии причинения телесных повреждений потерпевшему, хотя в этом была необходимость, о чем свидетельствует содержание показаний осужденного, пояснившего, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить, а наступила от падения и удара о металлический борт ванны.
При этом характер отдельных задаваемых вопросов эксперту ФИО10 и содержание ответов на них свидетельствует о том, что у суда имелись основания для производства дополнительной или даже повторной экспертизы.
Так, как указано в приговоре, судебно-медицинский эксперт показал, что ссадина, обнаруженная на лице у потерпевшего могла образоваться в результате отмахивания тыльными сторонами кистей рук с незначительной силой, а раны на слизистой нижней губы и кровоподтек образовались от воздействия с достаточной силой твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, к каковым может относиться кулак. Вывод, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 после причинения ему всех телесных повреждений не мог самостоятельно совершать какие-либо действия, носит предположительный характер. Исходя их характера полученных травм эксперт предположил, что ФИО1 мог совершать такие действия лишь в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.
Из изложенного следует, что эксперт ФИО10 при допросе дал другие ответы на вопросы о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, чем отраженные им в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия.
При таком положении ссылка суда на показания эксперта как на доказательство по делу вызывает сомнение.
На вопрос, могли ли образоваться телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, при однократном падении на длинный выступающий предмет (например, борт ванны), эксперт ответил: « Не исключаю». При этом каких-либо пояснений эксперт не дал (л.д.228, том 2).
Этот вывод эксперта, имеющийся и в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре вообще не приведен и оценки ему в совокупности с другими доказательствами судом дано не было.
В силу закона замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.
При таких данных приговор суда в отношении Зайцева С.С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства исследовать все доказательства по делу, дать им всем надлежащую оценку, устранив имеющиеся противоречия, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
При новом рассмотрении необходимо более тщательно исследовать доводы защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у Зайцева С.С. не было, а телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО1. потерпевший получил при падении и ударе о борт металлической ванны, а также о наличии противоречий в выводах суда, в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта в судебном заседании.
В связи с отменой приговора, направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание, что до постановления приговора Зайцев С.С. находился на свободе, в отношении него была избрана подписка о невыезде, с учетом отсутствия оснований для ее изменения и в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу в соответствии со ст. 102 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым применить к нему меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева С.С. отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Зайцеву С.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зайцева С.С. из-под стражи, из <адрес>, освободить.
Председательствующая Н.В.Васькова
Судьи: А.А.Волков
Н.В.Гудаков