<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей Ивановой О.Ф., Медвецкого А.М.,
при секретаре Красножен О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО2, кассационным жалобам осужденного Петров С.Н. и Гатилов С.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гатилов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, образование неполное среднее, холостой, неработающий, призывник, судимый приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, 2 года,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,
по п.п. «а,б» ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 (два) года лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч.1 и 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое по нему наказание частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
Петров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес>, образование неполное среднее, холостой, неработающий, военнообязанный,
судимый приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановлений того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
осужденный приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, 70,71 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с исчислением начала срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) 1 (одному) месяцу лишения свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ;
По делу разрешен гражданский иск: в удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес> о взыскании с Гатилов С.А. и Петров С.Н. 12825 рублей 37 копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступление осужденного Петров С.Н. и его защитника - адвоката Струкова В.Б., Гатилов С.А. и его защитника - адвоката Стрипы Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и возражавших против доводов жалобы потерпевшего, а также прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и осужденных, судебная коллегия
установила:
Гатилов С.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же и Петров С.Н. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес>.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Гатилов С.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к ранее знакомому ФИО1 и в коридоре дома увидел на столе полиэтиленовое ведро со свиным салом в количестве 8,3 кг., принадлежащее ФИО8, которое решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Гатилов С.А. вынес ведро на улицу и поставил за углом дома, а сам вернулся обратно. Пробыв в доме около 30 минут, Гатилов С.А. вышел на улицу и, взяв ведро с салом, направился в сторону своего домовладения, но был застигнут ФИО8, который, обнаружив принадлежащее ему сало в руках Гатилов С.А., потребовал вернуть похищенное. Гатилов С.А. с похищенным в руках побежал от ФИО8, однако был последним задержан, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на хищение свиного сала на сумму 1072 рубля 50 копеек, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Гатилов С.А. по предварительному сговору и совместно с Петров С.Н. пришли к помещению магазина <адрес> с целью хищения чужого имущества. Принесенным с собой металлическим ломом они сорвали навесной замок двери магазина, проникли внутрь помещения, откуда похитили принадлежащее <адрес> имущество на общую сумму 1187 рублей, с которым с места преступления скрылись. Ущерб, причиненный преступлением, возместили до постановления приговора.
В суде осужденный Гатилов С.А. и Петров С.Н. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.
В кассационных жалобах:
представитель потерпевшегоООО <адрес> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части установления стоимости похищенного имущества и разрешения гражданского иска.
Считает, что материалами дела была установлена причастность Гатилов С.А. и Петров С.Н. к совершению кражи из магазина товарно-материальных ценностей, однако органы предварительного расследования необоснованно вменили осужденным хищение имущества, которое было у них обнаружено, только на сумму 1187 рублей, а материалами дела о хищении имущества на оставшуюся сумму в размере 12825 рублей 37 копеек выделили в отдельное производство.
Ссылаясь на наличие у осужденных непогашенных судимостей за преступления против собственности, полагает, что они причастны к краже товарно-материальных ценностей на всю сумму, то есть 14012 рублей 37 копеек.
осужденный Петров С.Н. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией уголовного закона.
Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном. Что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.
По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя о назначении осужденному местом отбывания наказания колонии - поселения;
осужденный Гатилов С.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
Считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу с нарушением ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Конкретных данных в подтверждения доводов кассационной жалобы в ней не приведено.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных:
представитель потерпевшего ФИО2 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Со ссылками на наличие у осужденных непогашенных судимостей указывает на то, что суд назначил Гатилов С.А. и Петров С.Н. мягкое наказание.
государственный обвинитель - исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> Н.А. Вебер считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных имеется.
Указывает на то, что судом рассмотрены все представленные доказательства, которые получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Обращает внимание на то, что все обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, были учтены при назначении наказания осужденным Гатилов С.А. и Петров С.Н. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оно является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Гатилов С.А. и Петров С.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются тщательно исследованными судом доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В подтверждении виновности Гатилов С.А. в покушении на открытое хищение чужого имущества суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного о том, что он похитил тайно из дома ФИО1 полиэтиленовое ведро со свиным салом, а будучи обнаруженным ФИО8, отказался возвратить последнему похищенное имущество и убежал к себе домой, однако ФИО8 преследовал его, задержал и отобрал у него ведро с салом.
Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он обнаружил пропажу из дома своего брата полиэтиленового ведра с находившимся в нем свиным салом. Догадавшись, что его похитил Гатилов С.А., он, ФИО8, побежал вслед за последним и потребовал вернуть похищенное сало. Однако Гатилов С.А. стал убегать от него. Од догнал осужденного и отобрал у него ведро с салом.
Обстоятельства совершенного Гатилов С.А. преступления подтверждаются также: заявлением ФИО8 на имя начальника Советского РОВД <адрес> о привлечении к уголовной ответственности за открытое хищение его имущества Гатилов С.А. (т.1, л.д.15); данными: протокола осмотра домовладения ФИО8, в ходе которого было проведено взвешивание свиного сала, вес которого составил 8,3 кг. (т.1, л.д. 18-19); справкой о стоимости свиного сала (т.1, л.д.44-45), а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Гатилов С.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ как покушение на открытое хищение чужого имущества, что убедительно мотивировано в приговоре.
Виновность Гатилов С.А. и Петров С.Н. в совершении тайного хищения имущества из помещения магазина ООО «Советское» подтверждается: показаниями самих осужденных о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они договорились совершить кражу спиртного из магазина, для чего пришли к его помещению, принесенными с собой металлическим ломом сломали навесной замок на двери, проникли в подсобное помещение магазина, откуда похитили спиртное, которое спрятали на чердаке дома ФИО3, распив из похищенного бутылку водки; показаниями представителя потерпевшего <адрес> по доверенности - ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении товарно-материальных ценностей из магазина, на входной двери которого был сорван навесной замок, на сумму 14012 рублей 37 копеек; показаниями свидетеля ФИО6, продавца названного магазина, которая ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут обнаружила, что навесной замок с двери подсобного помещения магазина был сорван, а из магазина похищен товар на 14012 рублей 37 копеек; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО3, на чердаке которого было обнаружено спиртное; показаниями свидетеля ФИО4 том, что ее сын - Петров С.Н. проживает в домовладении деда - ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на чердаке было обнаружено спиртное; заявлением продавца ФИО6 на имя начальника Советского РОВД <адрес> о хищении товарно-материальных ценностей из помещения магазина <адрес> (т.1, л.д.47); данными: протоколов осмотра помещения магазина <адрес> <адрес> об обнаружении следов взлома двери помещения магазина и домовладения ФИО3 об обнаружении на чердаке дома спиртного: спайки пива «Арсенальное золотистое» в количестве 9 бутылок емкостью 1,5 литра каждая, бутылки водки «Серебряная решка» емкостью 1 литр, бутылки «Шампанское Российское» емкостью 0,7 литра (т.1, л.д.50-51, 52-53, 54-56); заключении трасологической экспертизы о том, что на входной двери помещения магазина имелся след орудия взлома, образованный в результате давления (т.1 л.д.165-166); справке о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.75), а также иными доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Действия Гатилов С.А. и Петров С.Н., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, получили правильную юридическую оценку по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая мотивирована в приговоре.
При таком положении доводы кассационных жалоб осужденных относительно неправильной оценки собранных по делу доказательств не соответствуют материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего - <адрес> об установлении материалами дела причастности осужденных к хищению имущества из помещения магазина на 14012 рублей 37 копеек и необоснованном в связи с этим отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных указанной суммы.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия осужденному Гатилов С.А. и Петров С.Н. вменялось хищение имущества на сумму 1187 рублей. Постановлением при производстве предварительного расследования материалы уголовного дела о хищении имущества на сумму 12825 рублей 37 копеек из помещения магазина <адрес> выделены в отдельное производство (т.1, л.д.267).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
При таком положении, признав Гатилов С.А. и Петров С.Н. виновными в хищении имущества из магазина <адрес> на 1187 рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом того, что ущерб в сумме 1187 рублей был возмещен осужденными до постановления приговора, отказал потерпевшему в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального вреда в сумме 12825 рублей 37 копеек с осужденных.
Каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб осужденных о назначении им чрезмерно сурового, а потому и несправедливого наказания.
Как видно из материалов дела, свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы обоим осужденным суд первой инстанции убедительно мотивировал со ссылками на конкретные данные по делу.
Вместе с тем, мера наказания осужденным за совершенные ими преступления определена с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, приведенных в тексте приговора.
Учитывая, что преступления средней тяжести Гатилов С.А. совершены в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
При этом суд при назначении наказания осужденным Гатилов С.А. и Петров С.Н. по совокупности преступлений применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний, а при определении осужденному Гатилов С.А. окончательного наказания по совокупности приговоров лишь частично, в размере 3-х месяцев, присоединил наказание, не отбытое им по предыдущему приговору.
Считать такое наказание чрезмерно суровым, а потому несправедливым, оснований не имеется.
Отсутствуют законные основания и для смягчения наказания обоим осужденным, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, как об этом они просили в заседании суда кассационной инстанции.
Учитывая, что окончательное наказание в виде лишения свободы Гатилов С.А. будет отбывать в том числе и за тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Петров С.Н. за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, мотивирована судом в приговоре и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного также не соответствуют закону и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатилов С.А. и Петров С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего и осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий: Черникова С.В.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Медвецкий А.М.